View Full Version : Corvettea (JYT-89) kolhittu Helsingissä
Sain juuri äsken puhelun, jossa henkilö kertoi nähneensä, kuinka keltaista 67 roadsteria (JYT-89) kolhaistiin Helsingissä. Auton omistajan tietoja ei löytynyt.
Tilanne ei ollut näyttänyt hirveästi kiinnostavan kolhijaa...
JOS kolhija ei itse ota yhteyttä, niin minulta saa silminnäkijän puhelinnumeron. Kolhineen auton rekkari on silminnäkijällä ylhäällä.
Tämän saanee laittaa Corvette Clubin facebook-sivullekin?
kaierkki
24.08.2018, 15:48
Hienoa, että joku vielä välittää k. asioista :-({|=
Sain juuri äsken puhelun, jossa henkilö kertoi nähneensä, kuinka keltaista 67 roadsteria (JYT-89) kolhaistiin Helsingissä. Auton omistajan tietoja ei löytynyt.
Tilanne ei ollut näyttänyt hirveästi kiinnostavan kolhijaa...
JOS kolhija ei itse ota yhteyttä, niin minulta saa silminnäkijän puhelinnumeron. Kolhineen auton rekkari on silminnäkijällä ylhäällä.
Tämän saanee laittaa Corvette Clubin facebook-sivullekin?
No mikä ettei! :salut:
Corvette63
24.08.2018, 17:10
Runkonumeron mukaan on kyllä 1969 avo. :-k
Runkonumeron mukaan on kyllä 1969 avo. :-k
No minä nyt sain puhelimessa sellaista infoa, että olisi 67... rekkari on kuitenkin oikein :D
first c4
24.08.2018, 21:24
No jumalavita,jos korvettia on kolhittu omistaja pois lukien,niin kyllä siitä pitää olla huolissaan ja laittaa illlan uutislähetykseenkin!!Eikä todellakaan ole sarkasmia.Alkaa muutenkin tuo ihihihihmisten välinpitämättömyys toisen omaan/omaisuuteen ahdistaan.(lue VITUTTAAN)
Piruvie,toivottavasti syyllinen löytyy:???:
Kyllähän syyllinen löytyy, kun on rekkari ylhäällä. Pitäis vaan saada tieto kulkemaan auton omistajalle...
Tämä uusi henkilötietolaki on kyllä hyvä !
Ei saa selville auton omistajaa oikein millään :(
Linkattu OD:n puolelle myös, josko saisi lisää näkyvyyttä.
Kyllähän syyllinen löytyy, kun on rekkari ylhäällä. Pitäis vaan saada tieto kulkemaan auton omistajalle...
Onko tietoa missä päin stadia on vetteä kolhittu. Jos tässä keskustan alueella niin vois viedä biligaan lapun jossa tiedot kehen ottaa yhteyttä.
Eiköhän se uhri ja syyllnen selviä, kun ilmoittaa tapauksen ja molempien autojen rekisterinumeon vaikka lähimpään poliisiautoon.
Ei kannata tehdä asiasta liian vaikeaa.
Tai voi olla ettei sillä tavalla tapahdu yhtään mitään. Kyseessä lienee asianomistajarikos eikä poliisi sellaisia tutki ellei asianomistaja tee rikosilmoitusta ja vaadi rangaistusta.
Toki voi olla mahdollista, että poliisi kenties ottaa yhteyttä kolhitun auton omistajaan.
Edit: Kolhitun auton omistaja löytyi. Hieno juttu.
Edit: Kolhitun auton omistaja löytyi. Hieno juttu.
Juu. Silminnäkijän yhteystiedot on toimitettu eteenpäin ja asia etenee.
https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/kko-parkkipaikan-tormailysta-ei-tarvitse-ilmiantaa-itseaan/4358814#gs.z=cI0oQ
On muuten kinkkinen tapaus vaikka olisi silminnäkijä, tietysti jos ole videoinut kolhun...
Parkkiskolhut menee kärsineen osapuolen kaskosta tai taskusta. Ainoastaan siinä tapauksessa että kolhija vapaaehtoisesti suostuu korvaamaan vahingot menee lasku törttöilijälle.
Auto on parkissa ns. Vapaata riistaa... kolhia sekä varastaa.
Entä jos kolhija ei suostu maksamaan ja sen jälkeen vääryyttä kokenut ajaakin hänen kotipihaansa jollain melko krouvilla ajoneuvolla ja _vahingossa_ lähtiessä myöskin _hiukan_ kolhii, onko todella niin ettei siitäkään sitten mitään seuraa?
Pari kolhua vuosien saatossa tapahtunut, jossa en ollut syyllinen. Paikan päällä asiat olivat selviä mutta asemalla tarina muuttui. Siinä oli sana vs. sana.
Kytät eivät tee yhtään mitään siinä tilanteessa. Eli jos toinen ei myönnä kolhua niin mahdollisuudet ovat olemattomat. Eivät lähetä CSI:ta paikalle tekemään testejä...
Entä jos kolhija ei suostu maksamaan ja sen jälkeen vääryyttä kokenut ajaakin hänen kotipihaansa jollain melko krouvilla ajoneuvolla ja _vahingossa_ lähtiessä myöskin _hiukan_ kolhii, onko todella niin ettei siitäkään sitten mitään seuraa?
Kotirauhan rikkominen ja vahingonteko... eli ikuinen merkintä rikosrekisteriin ja 5000e +++ rahanmenetys
Eli pitää odottaa että henkilö tulee takaisin siwan pihaan.
Jos joku kolhii ajoneuvoasi ja lähtee sen jälkeen menee niin sehän on ilkivaltaa.
En ymmärrä miksei kuulu ilkivaltakaskoon?
Vahingonteko/ilkivaltaa.
Liikennepako? Irtaimen omaisuuden vahingoittaminen?
Liikennepako? Irtaimen omaisuuden vahingoittaminen?
Lasketaanko tyhjän liikkumattoman auton kolhaisu liikennepaoksi?
Jos joku kolhii ajoneuvoasi ja lähtee sen jälkeen menee niin sehän on ilkivaltaa.
En ymmärrä miksei kuulu ilkivaltakaskoon?
Vahingonteko/ilkivaltaa.
Lasketaanko vahingossa tehty kolhaisu ilkivallaksi?
Ilkivaltavakuutus
Ilkivaltavakuutus korvaa tahallisesta vahingonteosta aiheutuneita vahinkoja. Ilkivallasta on tehtävä rikosilmoitus. Toisella ajoneuvolla aiheutettua vahinkoa ei korvata ilkivaltavakuutuksesta.
Lähitapiola (https://www.lahitapiola.fi/henkilo/vakuutukset-ja-elake/autot-ja-veneet/autovakuutus/mita-korvataan?s_kwcid=AL!6461!3!243589848856!b!!g!!&gclid=CjwKCAjw5ZPcBRBkEiwA-avvkz8-S402XSYTHLxsS6hNaauTM-yYYQqtDgOe6frWEcAvpcwT5FcGeRoCDJAQAvD_BwE)
Liikennepako?
"11 § Liikennepako tieliikenteessä
Jos moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja liikenneonnettomuuteen osallisena laiminlyö velvollisuutensa heti pysäyttää ja kykynsä mukaan avustaa vahingoittuneita..."
Äkkiseltään voisi ajatella, että jos kukaan ei vahingoitu, ei voi syyllistyä liikennepakoon. Etenkin, jos kolhii tyhjää autoa.
"Toisella ajoneuvolla aiheutettua vahinkoa ei korvata ilkivaltavakuutuksesta."
Eli, jos haluat rikkoa naapurin auton ja haluat ettei hänen vakuutus korvaa... älä lyö autoa vasaralla vaan törmää siihen autolla älä jää kiinni, äläkä ainakaan tunnusta.
"11 § Liikennepako tieliikenteessä
Jos moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja liikenneonnettomuuteen osallisena laiminlyö velvollisuutensa heti pysäyttää ja kykynsä mukaan avustaa vahingoittuneita..."
Äkkiseltään voisi ajatella, että jos kukaan ei vahingoitu, ei voi syyllistyä liikennepakoon. Etenkin, jos kolhii tyhjää autoa.
"Toisella ajoneuvolla aiheutettua vahinkoa ei korvata ilkivaltavakuutuksesta."
Eli, jos haluat rikkoa naapurin auton ja haluat ettei hänen vakuutus korvaa... älä lyö autoa vasaralla vaan törmää siihen autolla älä jää kiinni, äläkä ainakaan tunnusta.
Tätäpä juuri tarkoitin..
Corvette63
29.08.2018, 15:47
Kotirauhan rikkominen ja vahingonteko... eli ikuinen merkintä rikosrekisteriin ja 5000e +++ rahanmenetys
Nyt on kyllä kyseenalaista oikeusapua :D Miten se kotirauhan häirintään liittyy, jos ajan vaikkapa vuokratulla kuorma-autolla pihaasi perä edellä kääntääkseni autoni ja samalla kolhaisen. Ja miten ilkivaltakaan siihen liittyy. Vahinko on huolimattomuutta, ei tahallisuutta. Huolimattomuus ei ole ilkivaltaa (iso auto, mahdollisesti kokematon kuljettaja). Tapaushan lienee melko samanlainen, kuin missä tahansa kaupan pihassa. Piha on yksityisaluetta kyllä, mutta harvoin auton kääntäjää taikka kaupustelijaakaan uhataan käräjillä em. syytteillä.
" 1 § (24.8.1990/769) Vahingonteko. Joka oikeudettomasti hävittää tai vahingoittaa toisen omaisuutta, on tuomittava vahingonteosta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Vahingonteosta tuomitaan myös se, joka toista vahingoittaakseen oikeudettomasti hävittää, turmelee, kätkee tai salaa tietovälineelle tallennetun tiedon tai muun tallennuksen.
2 § (24.8.1990/769) Törkeä vahingonteko. Jos vahingonteolla aiheutetaan
erittäin suurta taloudellista vahinkoa,
rikoksen uhrille tämän olot huomioon ottaen erityisen tuntuvaa vahinkoa taikka
historiallisesti tai sivistyksellisesti erityisen arvokkaalle omaisuudelle huomattavaa vahinkoa
ja vahingonteko on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä vahingonteosta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava. "
Tarkistiko kolhija, ettei ollut vahingoittanut ketään vai pakeniko vain paikalta?
Tuossa oli kyse kostamisesta eikä vahingosta... turhaan siteeraatte noita lakitekstejä. Ongelmaksi parkkipaikkakolhuissa tulee näytön puute. Siihen ei yksi silminnäkijä riitä jos vastapuoli kiistää.
Nyt on kyllä kyseenalaista oikeusapua :D Miten se kotirauhan häirintään liittyy, jos ajan vaikkapa vuokratulla kuorma-autolla pihaasi perä edellä kääntääkseni autoni ja samalla kolhaisen. Ja miten ilkivaltakaan siihen liittyy. Vahinko on huolimattomuutta, ei tahallisuutta. Huolimattomuus ei ole ilkivaltaa (iso auto, mahdollisesti kokematon kuljettaja). Tapaushan lienee melko samanlainen, kuin missä tahansa kaupan pihassa. Piha on yksityisaluetta kyllä, mutta harvoin auton kääntäjää taikka kaupustelijaakaan uhataan käräjillä em. syytteillä.
Tuossa oli kyse kostamisesta eikä vahingosta... turhaan siteeraatte noita lakitekstejä. Ongelmaksi parkkipaikkakolhuissa tulee näytön puute. Siihen ei yksi silminnäkijä riitä jos vastapuoli kiistää.
Kaipa siihen näytöksi auttaa, jos väitetyn kolhijan autosta sattuukin löytymään täsmäävältä kohdalta kolhu.
Kaipa siihen näytöksi auttaa, jos väitetyn kolhijan autosta sattuukin löytymään täsmäävältä kohdalta kolhu.
Taas kerran, kaikkien autoissa on kolhuja siellä täällä, miten todistat että se on tullut juuri sinun autosta? Miten luulet saavasi todistuaineiston kerättyä ja luuletko että sun keräämät todisteet käy rosiksessa? Ja jos ei käy niin maksat 3-5ke oikeudenkäyntimaksuja... jos et oo varaton.
Unohtakaa maalaisjärki...
Mites olisi (mikrofonilla varustetut) kojelautakamerat kuvaamaan eteen-, taakse- ja sivulle päin jotka ovat päällä erityisesti julkisilla parkkipaikoilla? Voisi luulla, että auto heilahtaa/tärähtää tai tallentuu koriääntä sen verran, että saisi kyllä yhdistettyä auton/henkilön vahinkotapahtumaan.
Taas kerran, kaikkien autoissa on kolhuja siellä täällä, miten todistat että se on tullut juuri sinun autosta? Miten luulet saavasi todistuaineiston kerättyä ja luuletko että sun keräämät todisteet käy rosiksessa? Ja jos ei käy niin maksat 3-5ke oikeudenkäyntimaksuja... jos et oo varaton.
Unohtakaa maalaisjärki...
Jos asiaa poliisikin tutkisi, niin miksi ne olisi "mun" keräämiä todisteita?
Jos tilanteessa on yhteensattumana, että joku asiassa puolueeton kolmas osapuoli on nähnyt auton x kolaroivan toista autoa ja tuosta mainitusta autosta löytyisi tasan oikealta korkeudelta tilanteeseen sopiva osumajälki (ja mahdollisesti vielä sopivan väristä vierasta maalia jommassakummassa autossa), niin kyllä tuossa varmasti aika vahvoilla olisi, jos tuota tuomioistuin ratkomaan alkaisi. Epäilen, ettei asia edes menisi oikeuteen saakka, jos oletettu syyllinen tilanteesta liikennevakuutuksen omavastuulla ja bonusmenetyksillä selviäisi.
Noh, en mä ala vääntämään asiasta sen enempää.
Taas kerran, kaikkien autoissa on kolhuja siellä täällä.En tiiä miten muut autojaan kolhii tai miten niitä kolhitaan, mut miun autossa ei oo yhtään kolhua vaikka se on valitettavasti jo yli 10 vuotta vanha :(
Corvette63
30.08.2018, 16:49
Jos asiaa poliisikin tutkisi, niin miksi ne olisi "mun" keräämiä todisteita?
Jos tilanteessa on yhteensattumana, että joku asiassa puolueeton kolmas osapuoli on nähnyt auton x kolaroivan toista autoa ja tuosta mainitusta autosta löytyisi tasan oikealta korkeudelta tilanteeseen sopiva osumajälki (ja mahdollisesti vielä sopivan väristä vierasta maalia jommassakummassa autossa), niin kyllä tuossa varmasti aika vahvoilla olisi, jos tuota tuomioistuin ratkomaan alkaisi. Epäilen, ettei asia edes menisi oikeuteen saakka, jos oletettu syyllinen tilanteesta liikennevakuutuksen omavastuulla ja bonusmenetyksillä selviäisi.
Noh, en mä ala vääntämään asiasta sen enempää.
Kannattaa pitää höpöhöpö-jutut ihan omassa arvossaan. :D
Kannattaa pitää höpöhöpö-jutut ihan omassa arvossaan. :D
Suomessa poliisin päätehtävä on kerätä lisäliikenneveroa autoilijoilta jotka sattuvat ajamaan ylinopeutta.
Lisäksi joskus poliisi tutkii henkirikoksia ja muuta vakavampaa.
Omaisuusrikokset on aika pienellä prioriteetilla.
Juuri näin, poliisit eivät tule parkkipaikka kolhujen takia paikalle eikä ota vastaan teidän keräämäänne todistuaineistoa jonka todistusarvo käytännössä on nolla. Jollette pysty itse asiaa sopimaan niin sitten vaan kättä taskuun.
Joku ämmä ajo mua päin risteyksessä ja kytät oli risteyksen toisella puolella ja näkivät tapauksen. Valot ku vaihtu niin väistelivät auton osia ja luikkivat vittuun.
Pekka Berkeles
30.08.2018, 19:24
Joku ämmä ajo mua päin risteyksessä ja kytät oli risteyksen toisella puolella ja näkivät tapauksen. Valot ku vaihtu niin väistelivät auton osia ja luikkivat vittuun.
Hm.
Siis parkkipaikan risteyksessä vaiko maantien risteyksessä?
Ilmeisesti jälkimmäisen, vai onko muuallakin valoja joitta poliisit tottelee?
Hm.
Siis parkkipaikan risteyksessä vaiko maantien risteyksessä?
Ilmeisesti jälkimmäisen, vai onko muuallakin valoja joitta poliisit tottelee?
Lähinnä kuvastaa sitä mitä poliisit on mieltä peltivaurioista. Jos kaks autoo meni rysäksessä ajokelvottomiks niin paljonko ne kiinnostunu yksittäisist lommoist.
Tuossa oli kyse kostamisesta eikä vahingosta... turhaan siteeraatte noita lakitekstejä.
Tuskin se voi olla kostamista koska juuri tuossa edellä todettiin ettei kolhijaa saa vastuuseen, eli sitä kolhintaa ei siten ikinä ole tapahtunutkaan. Olisin tuossa tilanteessa unohtanut sen jo varmaan itsekin! :D
eikä ota vastaan teidän keräämäänne todistuaineistoa jonka todistusarvo käytännössä on nolla.Jaa milläs perusteella esim. valokuvien todistusarvo on nolla? Riita-asioissahan oikeudessa suurin osa todistusaineistosta tulee riidan osapuolilta. Eihän oikeus voi sitten tehdä ratkaisua, jos todistusaineiston arvo on nolla. Outo juttu, että todistusaineistoa sitten edes laisinkaan käytetään, jos sen todistusarvo on nolla.
Jaa milläs perusteella esim. valokuvien todistusarvo on nolla? Riita-asioissahan oikeudessa suurin osa todistusaineistosta tulee riidan osapuolilta. Eihän oikeus voi sitten tehdä ratkaisua, jos todistusaineiston arvo on nolla. Outo juttu, että todistusaineistoa sitten edes laisinkaan käytetään, jos sen todistusarvo on nolla.
ongelma on siinä että ne kuvat yms. on sun ottamia. ei niiden perusteella ketään tuomita ja kaiken lisäks saat maksaa molempien oikeudenkäyntikulut.
ketkuthan vois ruveta rahastamaan tekasemalla tuollaisia todisteita liukuhihnalta.
olen ollut rosiksessa jossa on esitelty auton kuvia joka oli potkittu ja runnottu ihan kunnolla. Myös kaksi "todistajaa" jotka olivat nähneet kun autoa oli potkittu. Omistajan isä oli ottanut kuvat. Syytteet hylättiin ja kuvilla ei ollut mitään todistusarvoa ja myös silminnäkijöiden todistusta epäiltiin.
Jopa se jäi näyttämättä toteen, oliko lommot tullut potkimalla.
Todisteiden pitää olla aukottomia jos meinaa saada tuomion, muuten tilanne joudutaan aina katsomaan syytetyn eduksi.
Seuraavan kerran ku tulee lommo autoon niin ottakaa siitä valokuva, maalinäyte ja lähettäkää poliisille niin opitte jotain.
Jaa milläs perusteella esim. valokuvien todistusarvo on nolla? Riita-asioissahan oikeudessa suurin osa todistusaineistosta tulee riidan osapuolilta. Eihän oikeus voi sitten tehdä ratkaisua, jos todistusaineiston arvo on nolla. Outo juttu, että todistusaineistoa sitten edes laisinkaan käytetään, jos sen todistusarvo on nolla.
Asiantuntijalausunnoilla on jotain painoarvoa, maallikon sana on monessa tilanteessa ikäänkuin tuulen puhinaa.
ongelma on siinä että ne kuvat yms. on sun ottamia.Eipä onneks ollu käräjäoikeudelle eikä hovioikeudelle mikään ongelma. Eikä tarvinnu maksaa oikeudenkäyntikulujakaan.
ketkuthan vois ruveta rahastamaan tekasemalla tuollaisia todisteita liukuhihnalta.Juu niin voisivat, ihan samoin voisivat rahastaa tekaistuilla silminnäkijälausunnoilla.
Ilmeisesti Suomessa ei kukaan uhri ole saanut koskaan mistään mitään korvauksia, kun silminnäkijälausunnot, valokuvat yms. todisteet tapahtumista ja tapahumapaikoilta ovat merkityksettömiä ja silkkaa ilmaa. Ilmeisesti myös uhrit ovat aina joutuneet maksamaan vastapuolen oikeudenkänytikulut. On se jännää Suomessa.
Asiantuntijalausunnoilla on jotain painoarvoa, maallikon sana on monessa tilanteessa ikäänkuin tuulen puhinaa.Epäilemättä noin, vaikkapa lääketieteellisissä asioissa.
Paccanini
31.08.2018, 07:26
https://www.is.fi/autot/art-2000005809049.html
Riita eteni käräjäoikeuteen, jossa valokuvia luiskasta ja autosta tutkittiin tarkkaan.
Em. tapauksessa näköjään kuvat ovat kelvanneet todisteiksi.
https://www.is.fi/autot/art-2000005809049.html
Riita eteni käräjäoikeuteen, jossa valokuvia luiskasta ja autosta tutkittiin tarkkaan.
Em. tapauksessa näköjään kuvat ovat kelvanneet todisteiksi.
Tuossa ei kerrota kuka oli valokuvaajana.
Tuossa ei kerrota kuka oli valokuvaajana.
varmaankin auto oli valokuvaajana. tai automaattikamera. Miten se pönttöpoliisin itse ottama valokuva kelpaa ylinopeussakon todisteeksi?
Olen "Maxin" kanssa samoilla linjoilla, tuo KKO päätös sotii kaikkea oikeustajua vastaan ja sen vuoksi jengi luikkii v...ttuun syyllistymättä yhtään mihinkään.
Kolhujen vertailu menee sinne CSI osatolle ja on loppupeleissä asianomistaja juttu, koska poliisi ei tee yhtään mitään. Kuka lähtee käräjöimään asiasta?
Riittävän näytön puuttuessa tulee nahkapäätös ja joutuu maksamaan ainakin omat kulut....perseestä mutta totta.
varmaankin auto oli valokuvaajana. tai automaattikamera. Miten se pönttöpoliisin itse ottama valokuva kelpaa ylinopeussakon todisteeksi?
Kalibroitu, testattu ja sertifioitu valvontalaite on eri asia kuin asianomistajan ottama kuva.
Kuvaaja ei titenkään ole voinut olla esim huoltoyhtiön edustaja tai isännöitsijä, joihin tuossa tilanteessa varmasti ensimmäiseksi on otettu yhteyttä.
Todisteissa pyritään myös objektiivisuuteen, siitä syystä asianomistajan ottamalla kuvalla on vähemmän painoarvoa, kuin asiantuntijan tai kolmannen osapuolen ottamalla kuvalla.
Olen "Maxin" kanssa samoilla linjoilla, tuo KKO päätös sotii kaikkea oikeustajua vastaan.Eikä sodi. Noin tuhat vuotta on ollut niin, että itseään vastaan ei tarvitse todistaa. Eikä myöskään itseään tarvitse antaa ilmi. Tottakaan ei puhua syytettynä/epäiltynä. Oikeudellisesti päätös on siis täysin oikein. Moraalisesti taas, noh se riippuu kunkin moraalista.
Siinä samassa tapauksessa käräjäoikeus näköjään päätti näin.
"Käräjäoikeus katsoi tapahtumapaikalla olleen todistajan kertomuksella ja asianomistajan auton korjauslaskusta ilmenevillä seikoilla näytetyksi, että A oli vahingoittanut asianomistajan autoa omaa autoaan pysäköidessään."
Korkein oikeus:
"Asian tausta ja kysymyksenasettelu
1. Käräjäoikeuden tuomiosta ilmenevällä tavalla asiassa on lainvoimaisesti selvitetty, että A on 17.4.2009 ollut liikenneonnettomuudessa osallisena törmäämällä kuljettamaansa henkilöautoa pysäköidessään toiseen henkilöautoon, johon on törmäyksen seurauksena tullut ainakin naarmuja."
Siis silminnäkijän lausunto kelpasi ja itse hankittu korjauslaskukin kelpasi todisteeksi. Ei ne sittenkään taida olla pelkkää ilmaa.
Mutta jokainen tapaus on tietenkin omansa ja se mikä pätee yhessä ei päde toisessa ja lopputulos voikin olla täysin päinvastainen.
ongelma on siinä että ne kuvat yms. on sun ottamia. ei niiden perusteella ketään tuomita ja kaiken lisäks saat maksaa molempien oikeudenkäyntikulut.
ketkuthan vois ruveta rahastamaan tekasemalla tuollaisia todisteita liukuhihnalta. i.
Seuraavan kerran ku tulee lommo autoon niin ottakaa siitä valokuva, maalinäyte ja lähettäkää poliisille niin opitte jotain.
Juuri näin eli kaikki mahdollinen todistusaineisto, on se sitten omaa tai toisen ottamaa. Ainakin omaa oikeustajua vastaan sotii kaikissa tapauksissa, että todisteista huolimatta on syytön osapuoli laitettu vastuuseen itse kohtaamiin vahinkoihin ja joutunut maksumieheksi. Itse asiassa ketkut ovat harrastaneet varsinkin pk-seudulla parkkipaikoilla että katsotaan sopiva uhri (Yleensä kalliimman näköinen auto) ja aiheutetaan kolari. Sitten löytyy iso kasa todistajia todistamaan yllättävästi, miten tilanne onkin erilainen. Muutamia tällaisia yrityksiä osunut omalle kohdalle.
. Itse asiassa ketkut ovat harrastaneet varsinkin pk-seudulla parkkipaikoilla .
Tuollainen yrittäjä oli jossain Citymarketin parkkiksella. Äijä odotti kun joku lähti peruuttamaan ruudusta ja ajoi sitten päin. Ja oli "oikeassa" ja sain oman romunsa lunastukseen. Urpo jäi lopulta kiinni kun teki sitä liian monta kertaa. Jäi kiinni vakuutusyhtiölle.
Päivityksenä kaikille kiinnostuneille: syyllinen löytyi ja myönsi tekonsa - tosin vasta kun näki valokuvan (oli kolhinut toistakin autoa samana viikonloppuna) ja korvaus saatu vakuutuksesta. Suurkiitos asiassa auttaneille! (Kesti hieman saada vahvistus foorumiin liittymisestä ja tämä päivitys sittemmin unohtui).
Kolhiko tahalleen jollain romulla?
Päivityksenä kaikille kiinnostuneille: syyllinen löytyi ja myönsi tekonsa - tosin vasta kun näki valokuvan (oli kolhinut toistakin autoa samana viikonloppuna) ja korvaus saatu vakuutuksesta. Suurkiitos asiassa auttaneille! (Kesti hieman saada vahvistus foorumiin liittymisestä ja tämä päivitys sittemmin unohtui).
Hienoa, että homma hoitui!
vBulletin v3.5.0 Release Candidate 3, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.