Vakuutukset kunnossa
 

No niin sain loppujen lopuksi vetteen kaskon :rock: Piti vaihtaa yhtiötä ex vakuutusyhtiö ei antanut edes palovakuutusta autoon :-k

Sain tohon omaani palovakuutuksen mutta en hinausvakuutusta,ilmeisesti näitä on jouduttu hakee tien päältä pois ? ;) ;) ;)

Tapiolan harrastekaskoon siirryin kanssa joku vuosi sitten samasta syystä.

Jep, Tapiola rules! :p

Sama juttu :)

Tapiolaan piti siirtää myös -84:n vakuutukset. Ei normi kaskoa herunut tähänkään.

Minulla on If`n huippukasko.

Mulla oli aikanaan 84:sessa kasko ja nytkin on museo -71:sessä kasko (oli jo ennen museotarkastusta projektikuntoisenakin)
Vakuutusyhtiönä Pohjantähti ja molemmat autot tarkastaja tarkasti ennen vakuutuksen myöntämistä, sekä otti kuvat autoista.
Tapiolan harrastekasko ehkä se kivuttomin, mutta onnistuu muissakin yhtiöissä vanhempien vettejen vakuutus.

If tarjoaa speciaali Chevrolet vakuutusta, johon saa kaskot ja hinausvakuutuksen. Oma virveli on jouduttu jo kahteen otteeseen noutamaan pois.

Lähitapiolan harrasteajoneuvo kasko eroaa myös korvaus tilanteessa normi kaskosta siinä että lunastus tapauksessa ei tarvitse neuvotella enää auton hinnasta vaan se on vakuutusta tehdessä sovittu vakuutusmäärä.
Näitä on jonkin verran nyt tullut itsekkin tehtyä.

Jep myös Lähivakuutuksen asiamies kävi paikan päällä arvioimassa auton arvon ja arvo laitettiin vakuutuspapereihin lunastustapauksessa hinta on sitten se :rock:

Nousi tälläinen asia ilmoille kun noita autovakuutuksista soittelin osuuspankin palveluun. Harrasteautoon saa harrasteauto vakuutuksen jonka voi hakea tietyillä perusteilla. Tarvitaan auton omistajan tiedot(tietenkn) oma arvio kunnosta ja läjä kuvia tietyistä kohteista jonka perusteella voi hakea harrasteauto vakuutusta. Lisäksi oma arvio korvaussummasta. Lisäilen sitten kun saan paperit kouraan, millaisesta hommasta on kyse.

Ifillä ainakin korvas heti renkaanpuhkomiset ilkivalta-osakaskoon ja osanaarmutukseen omasta mielestä hyvin silloin pari vuotta sit kun se oli muotia. Osakasko, on kyllä C4. Tapiolassa taas talo kun edukkain. Muualla eivät rupea ees harkitsemaan samaan hintaan. Fennialla oli kaikki alunperin. Too much.

Useampi auto ja muuten montakymmentä vuotta ilman vahinkoja niin noussee kai 75% bonus. (Hinnat varmaan samalla)

Joo, ei. Siis ne katsoo joka tapauksessa "nettiautosta" vastaavien hinnan riippumatta siitä mitä olet itse laittanut lunastusarvoksi. Olin itsekin tässä luulossa, mutta puhuin niiden vahinkotarkastajan kanssa. Aivan perseestä. Tietysti ne perustelee sillä, että laitat oman koslan arvon pilvin ja kohta tulta kulman alle ja toivot tekeväsi tilin.

Kyllöä siinä semmoinen mahdollisuus on jos ylivakuutat auton. Sama oli aikoinaan kun kyselin irtaimisto vakuutuksen perään, kun meillä oli se kertakorvaus summasta vakuutettu. No itse olin ajatellut että sama se on vakuuttaa reilusti yli että saa uudet kamppeet tilalle. Yhden vakuutus ihmisen käynnin jälkeen selvisi, että jos vakuutus yhtiö tulkitsee vakuutuksen olevan ylimitoitettu ne maksaa vain puolet vakuutetusta summasta, ja vieläpä monesti vakuutus oikeuden kautta eli saattaa joku vuosi mennä ennenkuin korvauksen saa. Kiinteistössä ei ole sen jälkeen ollut muuta vakuutusta kuin täysarvovakuutus.

Vekkuli esimerkki 25 vai oliko 30% lunastasarvolisä vakuudesta. Eräät tuttavat ajoivat "lunastukseen" 17000€ autonsa. Eli korjaus kulut oli n. 17-19K€ mutta ei mennyt lunastaukseen kun katsottiin että kannattaa korjata, meinaa vakuutus yhtiölle halvemmaksi. Kun siinä oli tuo lisäarvovakuutus.

Eli näissä harrasteautoissa se korvausarvo pitäisi minun mielestä olla perusteltavissa eli jos 20K€ autoon ottaa 40K€ vakuutuksen ei varmasti saa tuota 40K€. Mutta jos ottaa 30K€ vakuutuksen josta löytyy dokumentit ja kuitit ei ongelmaa pitäisi olla jos arvo on todella tuo. Voi se onnistua tuo 40K€, mutta pitää olla melko hyvät perusteet.

Toivottavasti jollain löytyisi esimerkki tapauksia näistä että mikä kannattaa ja mikä ei.

Mulla on Pöhkölästä Vetessä kasko, se on laaja versio. Palo, hirvi, ilkivalta, autopalvelu ja jne löytyy paketista. Käytin auton 2008 tarkastuspisteessä ja laitettiin hinnaksi 20k€, kaverit otti muutamia kuvia ja homma pakettiin. Jonkun kerran on hinailtu eikä mitään ongelmia.

Sen verran on noihin ennaltamääriteltyihin auton hintoihin kommentoitava, että ainakin Pohjolalla museoauton kaskossa lukee jotain tyyliin, että se euromäärä on vain vakuutusmaksun peruste ja maksimikorvaus määrä.

Todellakin tuo on /C:stä, kun ajattelee, että kyllähän se heidän pitäisi kertoa, mitä autosta maksaisivat, jos vahinko sattuisi, eikä siten, että asiakas määrittelee jonkin maksimin ja maksaa vakuutusmaksua sen mukaan ja korvaus on sitten mitä on..

En jaksanut yhtiötä vaihtaa, kun on hieman tuonne OP/Pohjola-suuntaan naimisissa, mutta aikomus on tuo liike vielä tehdä useammastakin syystä.

Jarmo

Mulla on vakuutuksen tukena erillinen paperi, jossa on

As. näkemys vakuutettavan ajoneuvon arvosta: X eur
.
.
.
Vakuutuskepoisuus: Ei esteitä
.
Myönnettävä vakuutus: Kasko
.
Vakuutusturvaan tulevat rajoitukset: Ei rajoituksia
.
Yhtiön edustajan näkemys ajoneuvon arvosta: X eur
.
.
.
Huomioitavaa: Autosta asiakkaalla dokumentit; ajoneuvon rakentamiseen käytetty merkittävästi rahaa.

(Ja tuossa yllä X = X)

Niin siis vakuutuksissahan se auton "hinta" on todellakin arvio auton sen hetkisestä (kohtuullisesta) arvosta ja sen perusteella määräytyy esim. vakuutusmaksu. Ei se ole mikään summa joka lyödään käteen korvauksia vaadittaessa jos auto vaikka menee lunariin. Ei autoa juurikaan voi "ylivakuuttaa" suomessa. Ainoastaan vakuutusyhtiö voi periä liian isoja vakuutusmaksuja mahdolliseen tulevaan korvaussummaan nähden....

Mutta minun oikeustajua vastaan tuossa sotii se, että tuo summa on kuitenkin maksimi, mitä vakuutusyhtiö korvaa, muttei minimi.

Ymmärtäisin paremmin tuon, jos vakuutuspapereihin olisi molempia osapuolia tyydyttävästi arvioitu auton arvo, joka sitten on varkaus- ja lunastustapauksissa se korvaussumma. Eihän tuolla hinta-arviolla ole muuten kuin asiakkaan tilannetta huonontava vaikutus. Noissa auton arvolla määriteltyjä harrasteautovakuutuksia, kun yleisesti ainakin luullaan käytettävän siksi, että vahinkotilanteissa korvausneuvottelut olisivat helpompia.

Museoajoneuvolla nuo kaskot ovat halvempia vuositasolla kuin museoimattomilla, mutta kun kysyin vakuutusyhtiöltä, että jos minulla olisi museoimaton harrasteauto, niin mikä olisi kannuste minua ottamaan siihen harrasteajoneuvon kasko ennemmin kuin normaali kasko (normaalikaskon ollessa esim. halvempi ja ilman lunastusarvon maksimia): ei löytynyt virkailijalta mitään syytä tuohon.

Jarmo

TUli vastaus pohjolasta en saa harrasteauto vakuutusta, koska ajoneuvo liian nouri pitäisi olla 20 vuotta vanha. Laajankaskon saa, ja sen korvaus on juuri niinkun vakuutusyhtiö sen arvoksi katsoo. Eli näillä vuosimaksuilla tuntuu että ei mitään järkeä maksaa vakuutusta kun ei se juuri mitään korvaakkaan. Onkjohan vielä edes se voimassa että joutuvat hommaamaan vastaavan tilalle jos menee lunastukseen?

Mutta mitä tuosta harrasteautovakuutuksesta olisit hyötynyt? Se kuitenkin kävi harvinaisen selväksi, ettei heiltä ainakaan ilman kiristämistä saanut kiinteää korvaushintaa. Eli tuolla harrastekaskollakin se korvaus on juuri niinkun vakuutusyhtiö sen arvoksi katsoo.


Hieman noista hinnoitteluista:
- C3:ssa maksaa laaja museokasko 209,63e vuodessa ja sitä ei voi katkaista
- C4:ssa maksaa laaja harrastekasko 260,22e vuodessa, kun auto on hinnoiteltu maksimissaan 9000 eurolla korvattavaksi
- C5:ssa maksaa Superkasko 333,19e vuodessa ilman korvauskattoa (tämä on toki jo täysillä bonuksilla, mutta ne täydet bonukset saa muutaman vuoden jälkeen muutenkin)

Nelkun ja vitosen vuosimaksua, kun pyörittelee, niin tuo harrastekaskon hinnoittelu on mielestäni jotain ihan järkyttävää.

Hieman asian vierestä, mutta lieköhän oli Pohjolalla tapahtunut virhe, kun mulla oli C4:n liikennevakuutus täysillä bonareilla kokonaista 128,89e vuodessa (ja kyllä vakuutuskausi oli täysi vuosi, jolle tuo oli hinnoiteltu: 23.11.2012-22.11.2013).. Ei ahdistanut :D

Toivottavasti oli vakuutukset kunnossa:http://www.youtube.com/watch?v=lKR3yT8tHXs