Kallistuksenvakaaja taakse!
 

Mul on hieman ristiriitaista tietoa tosta takakallistuksenvakaajasta! Kertokaa nyt siit kaikki hyvät ja huonot puolet :?:

Mitä huonoa siitä olet kuullut - sen kyllä ymmärrän jos takavakaaja on liian paksu suhteessa etuvakaajaan niin auto puskee mutkissa.

Ilmeisesti autosi on 1976 mallinen? Kohtuullisella takavakaajalla ei minun mielestä ole mitään negatiivista vaikutusta. Ainakin edellisessä Vettessä (1964) vakaaja vain paransi hyvää tilanneta paremmaksi. Ehkä ongelmia tulee, jos laitat taakse paksumman vakaajan kuin eteen ja alustan puslat on vielä kauttaaltaan väljät. Silloin ajo-ominasuudet on varmaan haastavat :!:

Re: Kallistuksenvakaaja taakse!
 

Siita on vaannetty katta ympari Internettia, parhaan vastauksen saat kun kokeilet omassa autossa. Esimerkiksi kaksi iso nimea John Greenwood ja Dick Guldstrand antaa myos hyvin erilaiset nakokulmat asiaan.

Greenwood on sita mielta, etta ehdottomasti pitaa olla, kunhan takavakaaja on mitoitettu etu vakaajan mukaan. Eli liikaa vakausta takana niin auto ei taitu enaa mutkaan millaan.

Guldstrandin nakokulma on taas seuraavanlainen:


Eli Guldstrandin mielesta, takavakaaja lisaa yllatavia ohjaus korjaamisia, mutta tama koskee vain C2/C3 takajousitusta!

Itsella ollut aina vakaajat molemmissa paissa, eka versio oli aika moinen over kill, nyt (M.Hakkinen) on hyvin Balanssissa :mrgreen:

Suurin osa C2/C3 rata autoista jenkeissa ei kayta minkaanlaista takavakaajaa... :!:

Toi on totta! :!:

Omatkin kokemukset on hyvin positiivisia takavakaajan suhteen esim 75:ssa (ei vakaajaa) on paljon enemman body rollia, kuin 79:ssa, yksi tekija muiden joukossa on toi vakaajan puuttuminen. :!:

Re: Kallistuksenvakaaja taakse!
 

Miten mulla on sellainen käsitys että ylisuuri takavakaaja lisää yliohjaamista eikä puskemista. Sellaisen käsityksen tosta Guldstrandin kommentistakin mun mielestä saa. En omaa mitään omakohtaista kokemusta aiheesta, joten ihan mutuahan tää on...

Re: Kallistuksenvakaaja taakse!
 

siina vaiheessa kun vakaaja takana on isompi kuin edessa?! :shock: :???:

Tai siis liian iso, oma overkill versio oli liian iso etu vakaaja, ei meinannut auto kaanty mihinkaan, eli aliohjas...

No en tiedä mittasuhteista mutta se mun mutu on sellainen että jos jommassa kummassa päässä autoa on liian vähän pitoa mutkassa niin vastakkaiseen päähän pitäisi laittaa isompi vakaaja. Eli jos perä tulee sivulle niin isompi etuvakaaja (tai pienempi takavakaaja) ja jos etupäässä ei ole pitoa ja auto puskee niin sitten isompi takavakaaja (tai pienempi etuvakaaja)... Ilmeisesti luulo (siis mun mutu tieto) ei oo tiedon väärtti....

Ilmeisesti hyvin lahella totuutta, tosiaan oma huussi puski sika kun oli liian iso etu vakaaja, vaihdoin astetta pienemmaks, niin rupes lyyti kirjoittaa. :wink:

No joo rupeehan se käymään järkeen kun lukee noi omat sepustukset uudestaan :D :D

Viela lisa kommentti vahan asian vieresta:

3/4 takavakaaja ja 420lb takajousi muutta erillisjousitetun peran melkein jaykaksi akseliksi :mrgreen:

Juu näinhän se meni! Itse olen ymmärtänyt silloin asian aivan oiekin eli takavakaajan laitto on joka tapuksessa säätämistä... jotta se istuu kokonaisuuteen! Mut kai se olis hyvä nyt asentaa kun kaikki tulee uutta! Silloinhan se teidän mukaan toimisi teoriassa, kun se on mitoitettu etuvakaajan kanssa yhteensopivaksi!

Loppukaneetti: (Mr. Guldstrand sulje korvat nyt :mrgreen: )

Oikein mitoitetut vakaajat antavat autolle neutraalin ajotuntuman, joka ei ali- tai yliohjaa. :!:

Sehän on se ihannetilanne ja siihen pyritään... vaatinee kuitenkin kai pientä säätöä!

Groovyjay, kun sulla oli overkill niin kuinka pakso oli etutanko ja kuinka paksu oli takatanko - entä mikä oli muutoksen jälkeen etutangon ja takatangon paksuus kun balanssi löytyi? Ja oliko tuolloin isolohko ja automaatti...?

Takavakaaja on ollut koko ajan toi 3/4, eteen piti alun alkaen laittaa 1 1/8, mutta VB&P ei ollut silloin hyllyssa niita (kaytiin paikanpaalta hakemassa) ja ne tarjos samaan rahaan hirveeta 1.5" tankoa, no otin sen ja uusien 550lb etu jousien kanssa auto ei tahtonut kaantya enaa normaaleissa vauhdeissa mihinkaan. Sitten vaihdoin 1 1/8" vakaajan ja tuntuma miellytti ainakin itsea huomattavasti enemman, vaikka koko ero ei ollut suuren suuri. Tama oli siis koko rauta 454 ja Th400 kanssa. Moni kayttaa isolohkojen kanssa tota 1 1/4 vakaajaa. :!:

Kiitos ja HUH - olen jo tilannut juuri tollaisen setin mitä suosittelet ja mullakin on kokorautainen isolohko ja th400 1973 coupessa - eli eteen 1 1/8 ja taakse 3/4.

Onks muuten sulla nyt siina kuitenkin joku vakaaja ollut takana? Eks sull oo siina 17" TT II:set? Millainen auto ajaa? :?:

Tassa viela myyntimiehen suusta mita sway barit tekee ja miten ne pitais omaan autoon valita:

Siis nyt on edessä 19mm ja takana ei mitään. Ja Ahvenistolla käytös oli viime kesänä oikein johdonmukaista mutta body rollia esiintyi minusta vähän turhan paljon eli mutkasta nopeasti vastakkaiseen mutkaan heitettäessä kallistelun tuntee häiritsevänä. Sinällään "balanssi" oli hyvä eli ei yli eikä aliohjautunut vaan aina meni aika neutraalisti pienessä nelipyöräsladissa.

Tossa asiantuntijalainauksessa puhutaan myös jousien jäykkyyden vaikuttavan. Onko ymmärrystä kuinka päin eli vaatiiko löysät jouset ohuemmat tangot vai päivastoin...

Ilmeisesti jaykempien jousien kanssa isompi vakaaja!? :???:

Mulla on soft ride C4 ja vakaajat molemmat 25 mm. Ja renkaat edessä 255 ja takana 285 leveät. Rata-autoissa, jos auto on takavetoinen niin taka vakaaja poistetaan jotta saadaan pitoa mutkissa. Liian jäykällä takavakaajalla suhteessa etuvakaajaan, kurvissa tietenkin sisempi takapyörä kevenee ja pito heikkenee, ja yliohjaa. Kyllä se painokin vaikuttaa. Camaro esim. on enemmän etupainoinen ja siinä onkin paksumpi edessä kuin takana.

Jos en kuitenkaan nyt taas sekoita asiaa niin kyllähän siit takakallistuksenvakaajasta on hyötyä kun se on vain oikean tyyppinen! Eiks se ole koneidenkin kans tää samantyyppinen dilema, et mikä nyt sit lopulta on se oikea tie mennä!

Tämä on mielenkiintoista, kun ei meinaa mennä ainakaan mun ymmärrykseen...

"As the car leans in a corner the inside wheel wants to lift up off the ground. With posi-traction when that inside wheel starts to lift up it will spin and cause the outside wheel to spin. Then there will be major oversteer!

If you have a rear sway bar that effect is made much worse. without a rear sway bar the the inside wheel gets better traction. "

Tuo eka kappale on helppo ymmärtää eli kun takasisäpöyrä kevenee (mitä ilmeisemmin kevenee suhteessa etuakselin sisäpyörään nähden enemmän - eli täytyyhän auton etu/taka balanssissakin olla mätää) niin kitkalukko antaa ulkopyrälle lisää paukkuja ja se sutii ja auton perä irtoaa.

Ja tähän kun lisää takavakaajan niin ulkopyörän jousituksen litistyessä tanko koitaa sisäpuolen jousitusta lististää eli nostaa pyörää ylöspäin eli juuri kuten tuossa toisessa kappaleessa sanotaan. Mutta edelleen huonointa lienee ettei ole vakaajia ollenkaan koska silloinhan on löysillä jousilla helpoiten molemmat sisäpyörät ilmassa ja 2 pyörän pito on huonompi kuin neljän.

Mielenkiintoista olisi tietää kuinka paksu tanko tolla jenkkityypillä oli edessä, koska siitä syntyy se balanssi tai epäbalanssi.

Johtopäätös voisi olla että tuo jenkki olisi voinut vaihtoehtoisesti paksuntaa etutankoa jolloin etupää olisi suhteellisesti pysynyt anemmän aisoissa ja takapään pito ei olisi heikentynyt niin paljoa ja balanssi olisi voinut löytyä - riskinä kuitenkin se että etupää voi ruveta puskemaan???

Lisäänpä minäkin vielä lusikkani tähän soppaan... Eli mutka-ajossahan korin kallistuminen (body-roll) tuo oman mausteensa. Ilman vakaajia body-roll on suurempi, joka puolestaan johtaa siihen että ulomman pyörän camber kääntyy positiiviseksi, mikä ei ole suotavaa. Tämä taas johtuu täysin veten jousitusgeometriasta, joka ei ole paras mahdollinen. Pienellä body-rollilla camber pysyy lähes nollassa, pelkässä suorassa joustoliikkeessähän veten takajousitus taas muuttaa camberia negatiiviseksi eli renkaan yläreunaa sissän päin. Tämä negatiivinen camber muutos ei kuitenkaan ole riittävä korin kallistuessa ja muuttuu positiiviseksi camberiksi.

Tämä ongelma vaatii takajousituksen geometrian muutoksia, joihin palaan (toivottavasti) lähitulevaisuudessa uudestaan...

Näillä perusteilla body-roll pitäisi saada mahdollisimman pieneksi, se onnistuu osittain mm. madaltamalla autoa, jolloin siirretään painopistettä alemmas. Pyörähdyskeskipiste liikkuu samalla alemmas, mutta niiden välinen etäisyys (momenttivarsi) kuitenkin pienenee, josta syystä body-roll pienenee...

Eli, oma mielipiteeni on että sopivasti valitut jousi-iskunvaimennin yhdistelmät tarvitsevat tuekseen myös vakaajat. Rata-autoissa, joissa jousitus on todella jäykkä (normaaliajoon kelpaamaton) body-roll on niin pientä että niissä ei tarvita takavakaajaa...

Toivottavasti joku ymmärtää jotain tuosta sepustuksesta, mutta kuten sanottua, palaan tälle astialle vielä myöhemmin kuvien kera... :wink:

Kiitos Riku tuosta - aivan uusia sfäärejä minulle.

"Rata-autoissa, joissa jousitus on todella jäykkä (normaaliajoon kelpaamaton) body-roll on niin pientä että niissä ei tarvita takavakaajaa... "

Yllä oleva kommentti kiteytti hyvin tuon suhteen jousitukseen!!! Nyt ymmärrän...

Tota se Guldstrandkin ajattelee, ja sen verran sekin on noita ratoja kolunnut, ettei toi voi aivan hopo vaite olla! :!:

I have seen the light!!! :mrgreen:

Tuosta camberista tuli mieleen. Olen ihmetellyt että miksi C4:ssa etupyörät säädetään tehtaalla siten että camber on positiivinen. Kun auto on sentään urheiluauto jolla vedetään joskus mutkaan vähän reilummin , niin minun järkeni sanoo että camber pitäisi olla hieman negatiivinen, esim. 0,5 astetta. Onko tällä tehtaan säädöllä haettu vain mukavuutta ajoon? Nykyään perheautoissakin on selvästi negatiivinen camber!

Miten hyvin toimii tuollainen orkkis takakallistusvakaaja C3:ssa? 9/16 tuumaa. Corvettecentralihn mukaan tuo on ollut orkkiksena isolohkoissa. Minulla ei tuollaista ole ollenkaan.

Tuollaiset ohjeet löysin. Uskoisin, että parempi kuin ei vakaajaa olenkaan kuin nyt.

Hyvin toimii, paksumpaa ei kannatakaan laittaa. Tuo toimii 1"1/4" etuvakaajaan asti mainiosti.

Pikkulohkon vakio etuvakaajan kanssa ei ehkä paras yhdistelmä, eli kaipaa isolohkon vakaajaa myös eteen.

Tätä kimppaan kanssa. Paksumpi vakaaja eteen vielä, niin tulee hyvä.
Etu- ja takavakaajan suhde olisi hyvä (pitää?) olla oikea.

Niin joo, vakion pikkulohkon etuvakaajan kanssa tulee yliohjaava. Mutta jos sitä haetaan esim. Drifting käyttöön?:rolleyes:

Olisiko tästä keskustelusta apua vakaajatangon valintaan?:

https://www.c3vr.com/vrforums/sway-b...age145668.html

Eilen tuli laitettua tämä vakiomallin takavakaaja paikalleen ja eipä voi kun todeta, että mikä huomattava muutos aikaisempaan. Ajo-ominaisuudet parantuivat selvästi ja koko auto tuntuu niin paljon vakaammalta ja paremmalta ajaa. Motarilla 120 nopeudessa pikainen kaistanvaihto ja mutkatiellä nopea cruisailu muuttui monta astetta hauskemmaksi ja nyt nopeus tahtoo kuin itsestään nousta kunnolla laittoman puolelle.

Kuinka ihmeessä tämä ei ollut C3 ssa vakiona? Jos sinun C3 ssa ei tätä ole, niin laita ihmeessä.

Kyllä minulla tossa vm 1982 on vakiona..

Ilmeisesti C3:sta kehitettiin vuosien 69 ja 82 välillä. Eikös 82:ssa ole vakiona myös lasikuitujousi?

'Kyllä on

Pikkulohko Vetteihin tuli FE7 "gymkhana" alusta lisävarusteeksi vuodelle -74. Pakettiin kuului jäykempien jousien ja paksumman etuvakaajan lisäksi myös takavakaaja, joka oli paksuudeltaan 7/16". Nykyään mulla on omassa -72:ssa tuota gymkhanaa vastaavat palikat.

68 vuoden aikana tuli jo todella paljon muutoksia, isompi hyppäys 69 (mm. rungon vahvistukset, korimuutokset ja tuhansia pienempiä modauksia) ja siitä eteenpäin ihan joka vuosi tuli muutoksia ja päivityksiä. Esim. jos vertaa johtosarjoja, niin huomaa niiden tuplaantuneen hyvin lyhyessä ajassa. Alustan osalta ehkäpä suurin muutos ajoittuu juuri 80-luvun vaihteeseen, kun takajousi, takajousen tuenta ja perä muuttui C4 tyyppiseksi.

Aika paljon on paksuutta tullut lisää takavakaajaan, late C4 perusalustassa on 24 mm molemmissa päissä, ZR-1 26 mm, tuo C3 7/16 on 11,1 mm.

Näköjään. Mutta silti tuolla ohuellakin vakaajalla ero on huomattava verrattuna siihen, että ei takavakaajaa ollenkaan. Nyt sivuttaissuunnassa esiintynyt ns Body Roll hävisi tyystin ja auton ajettavuus muistuttaa enemmän nykyautoa. Ja siksi ihmettelen, miksei tuota vakaajaa laitettu pikkulohkoihin jo vakiona, kun ero on näinkin huomattava. Kuin vasta Late C3 malleihin.

Onneksi vakaajan pultinreiät oli jo sentään valmiina rungossa ja trainling armeissa. Pikku- ja isolohko käytti samaa runkoa.

Mittasin tänään etuvakaajan paksuuden. Noin 20 mm tai 3/4 tuumaa. Onko kyseessä siis vakiopaksuinen vakaaja?

Minkäkokoinen etuvakaaja on vakiona C3 isolohkoissa?

Isolohkossa on 1 1/8 eli hieman alle 3cm.
Mulla taitaa kyl 82sessakin olla noin paksu, pitää tarkistaa joku päivä.

Tarkoitus olisi löytää paras mahdollinen yhdistelmä. 9/16 takavakaaja ja 3/4 etuvakaaja toimii yhdessä paremmin kuin ei takavakaajaa olkenkaan.

Mutta olisiko vieläkin parempi jos etuvakaaja olisi nykyistä paksumpi? Mitä etuvakajaa suosittelisitte tuon 9/16 kanssa?

Parempi mihin? Jos tuo nykyinen yliohjautuu, eli perä luistaa kurvissa, niin sitten paksumpaa eteen, jos taas on neutraali (hallittu neipyöräluisu) tai lievä aliohjaus (puskee), niin sitten se on hyvä. Kuten aiemmin totesin tuo takavakaaja riittää aina ylikokokoon (1 1/4") etuvakaajaan saakka ainakin isolohkolla, jossa alukannet. Mutta ainakin edellisestä asiakkaan pikkulohkosta tuli tosi hyvä juuri noilla sulla olevilla vakiovakaajilla, vaikka laitettiin isolohkon 550lbs etujouset ja peräti 360lbs Takajousi bilsteinin sporteilla.

Normaalissa ajossa sillä ei ole juurikaan merkitystä, mutta mun mielestä on virhe laittaa liian järeät kallistuksenvakaajat, ellei alusta ole muutenkin rata-ajoon ajateltu. Paremmin puree stance siihen kallisteluun ja muihin ominaisuuksiin pyöränkulmat (olettaen, että kaikki muu on kunnossa)

Tämä on tietysti vain yksittäinen mielipide, enkä ole mikään rataexpertti muutenkaan.