Moottorin vaihto isompaan!!

[ahne]

no ei tuo virhe verotukseen liity, eikä siis oo läheskään niin vakavaa kuin pakuun penkkien lisäily..

[Mickey]

Originally Posted by ToniH

. Mutta mikä on katsastajan proseduuri ja tietolahde?

Proseduuri on punaiset henkselit lapun yli ja tietolähde olet sinä vakuutten kaútta kiven ja kannon faktoihin nojaten jotka katsuri saa hylätä jos huvittaa.

[Mickey]

Originally Posted by ahne

no ei tuo virhe verotukseen liity, eikä siis oo läheskään niin vakavaa kuin pakuun penkkien lisäily..

Jos auto on laiton tehollisesti se pitää tyyppihyväksyä ja maksaa uudet verot.

Mä tiedän muutaman kiinanpommin mille käynyt ikävästi..ja yksi ei uskalla kilvettää ollenkaan.

[Mickey]

Originally Posted by Former67er

joo, onhan niitä nähty lähellä piti tilanteita.

Mutta samase miten paljon kaakkeja jos on tumpula ratissa

Ja ihan tilanteita myös...lunttu 454 C3lla puuhun ja runkoa myöden paskaksi ja pappiksellakin lienee yksi episodi karvaassa muistissa ..ja eräällä tummansinisella " orkkis LS-6" coupella... etc etc.. niin ja sitten se eräs älykääpiö varastetun kullan jobbari jolla oli kuntosali..tai vaimolla oli.

Eli sangen yleistä näemmä Vetten ratissa vai onko ne vaan niin ilkeitä autoja...
Lunttu sentään joitenkuten osasi rankasti omaansa viedä..sen voin todistaa kyydissä ollenakin esim konserttisalin kohdalla ilmalennossa,,,juuri ja juuri sai osumaan vielä sillan alle ratapihankadulle ja kyytiä oli IHAN HELVETISTI ( Hämeenkadulta asti nostamatta ja latomalla isompaa pesään...)
Juha poika ei orkkis isolohkoaan säästellyt...nykyään päästelee ausseissa.

[15436278]

Aika epäselvä on tuo AKEn vastuas eikä siinä mitenkään oteta kantaa teho/paino suhteen ylittämiseen.

[TorgueManagement]

Originally Posted by Mickey

Toi on se eka sääntö mihin vedotaan onnettomuustapauksessa joka kumoaa kaikki muut,.,ja takuulla vak.yhtiö ajaa asiaa tämän perusteella.

Oliskos tästä jotain faktaa esitellä ?

Meinaan, näyttäkääpä todistettu esimerkki siitä että vakuutusyhtiö on evännyt onnettomuustapauksessesa korvauksen sillä perusteella että autossa on ollut laiton moottori ?

Hommahan menee suomalaisen oikeuskäytönnön mukaan niin, että jos vakuutusyhtiö haluaa vetäytyä korvausvaustuusta ja asiakas riitauttaa päätöksen vakuutusyhtiön täytyy näyttää toteen että auton laittomaksi todistetetulla moottorilla on ollut oleellinen merkitys onnettomuuden syntymiseen.

Tyyppiesimerkki jossa vakuutusyhtiö rajoittaa (huom. ei poista kokonaan) korvausvastuutaan (esim. normaali korvaussumma -20%) on ulosajo joka johtuu esim. laittomaksi kuluineista renkaista tai kesärenkaista talvirengas pakon aikaan.

Sitten Anlosaksisen oikeskäytännön Jenkkilässä tai UK:ssa voi helpommin vedota vakuutusehtojen pienellä painettuihin pykäliin ja vetäytyä korvausvastuusta.

En ole lakimies, mutta sanotaanko, että aihepiiri ei ole aivan tuntematon.

[Mickey]

Originally Posted by TorgueManagement

Oliskos tästä jotain faktaa esitellä ?

Meinaan, näyttäkääpä todistettu esimerkki siitä että vakuutusyhtiö on evännyt onnettomuustapauksessesa korvauksen sillä perusteella että autossa on ollut laiton moottori ?

Hommahan menee suomalaisen oikeuskäytönnön mukaan niin, että jos vakuutusyhtiö haluaa vetäytyä korvausvaustuusta ja asiakas riitauttaa päätöksen vakuutusyhtiön täytyy näyttää toteen että auton laittomaksi todistetetulla moottorilla on ollut oleellinen merkitys onnettomuuden syntymiseen.

Riittää kun poliisi toteaa että auto ei ole tieliikennekunnossa ja onnettomuuden pääsyy on tuo laiton tekniikka ( mikä sinänsä aika mahdotonta), vastapuolelle ja asianomaiselle korvaukset tulee aina ja maksut peritään laitteen operoijalta.

Eli teknisesti vakuutusyhtiö ei pese käsiänsä mutta pesee kuitenkin, lienee jopa liikennevakuutuksen puitteissa mahdotonta koska vakuutuslautakunta tuohon puuttuu mutta jos suoranainen syy-yhteys löytyy niin usko huviksesi että varmasti näin käy.
Itsellä on autoharrastaja tuttuna juristina josta ollaan juteltu ja konginkankaan syyttäjä entisenä luokkakaverina..pyysi hiljattain kaffelle joten pitänee varmaan tuolloin esittää kysymys.
Itsellä ei ole suoranaista faktaa esittää mutta se ei sulje pois mahdollisuutta ainakaan näiden perusteella:

"Jos korvauksen Hakija on vakuutustapahtuman jälkeen vilpillisesti antanut Tapiolalle vääriä tai puutteellisia tietoja, joilla on merkitystä vakuutustapahtuman ja Tapiolan vastuun selvittämisen kannalta, voidaan korvausta alentaa tai se evätä sen mukaan, kuin olosuhteet huomioon ottaen on kohtuullista."

Vakuutuslautakunnan maininta:

"Vahingon satuttua vakuutuskorvausta voidaan alentaa tai se voidaan jopa kokonaan evätä, jos laimintyönti on tahallinen tai se osoittaa huolimattomuutta, jota ei voida pitää vähäisenä. Asiaan vaikuttaa siten, mikä merkitys vakuutetun toimenpiteellä tai laiminlyönnillä on ollut vahingon syntymiseen".

[TorgueManagement]

Originally Posted by Mickey

Riittää kun poliisi toteaa että auto ei ole tieliikennekunnossa ja onnettomuuden pääsyy on tuo laiton tekniikka ( mikä sinänsä aika mahdotonta), vastapuolelle ja asianomaiselle korvaukset tulee aina ja maksut peritään laitteen operoijalta.

Eli teknisesti vakuutusyhtiö ei pese käsiänsä mutta pesee kuitenkin, lienee jopa liikennevakuutuksen puitteissa mahdotonta koska vakuutuslautakunta tuohon puuttuu mutta jos suoranainen syy-yhteys löytyy niin usko huviksesi että varmasti näin käy.
Itsellä on autoharrastaja tuttuna juristina josta ollaan juteltu ja konginkankaan syyttäjä entisenä luokkakaverina..pyysi hiljattain kaffelle joten pitänee varmaan tuolloin esittää kysymys.
Itsellä ei ole suoranaista faktaa esittää mutta se ei sulje pois mahdollisuutta ainakaan näiden perusteella:

"Jos korvauksen Hakija on vakuutustapahtuman jälkeen vilpillisesti antanut Tapiolalle vääriä tai puutteellisia tietoja, joilla on merkitystä vakuutustapahtuman ja Tapiolan vastuun selvittämisen kannalta, voidaan korvausta alentaa tai se evätä sen mukaan, kuin olosuhteet huomioon ottaen on kohtuullista."

Vakuutuslautakunnan maininta:

"Vahingon satuttua vakuutuskorvausta voidaan alentaa tai se voidaan jopa kokonaan evätä, jos laimintyönti on tahallinen tai se osoittaa huolimattomuutta, jota ei voida pitää vähäisenä. Asiaan vaikuttaa siten, mikä merkitys vakuutetun toimenpiteellä tai laiminlyönnillä on ollut vahingon syntymiseen".

En näe syytä muuttaa kantaani, ennen kun faktatietoa esitetään. Tällä en tarkoita sitten mitään yksittäisen lakimiehen, syyttäjän tai muun virkamiehen kantaa vaan käytännön tapauksia. Tiedän kyllä mitä saa vastaukseksi kysymykseen "onko mahdollista että". Sitä kysymystä on muuten turha yhdeltäkään lakimieheltä ikinä kysyä. Vastaus on aina eriasteinen: kyllä.

Niin ja kyllä mäkin yhden Laamannin tunnen ja juristeja tunnen montakin, niin siviilissä kuin työn puolesta. Jopa Poliiseja... Mutta sillä ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.

Omasta lähipiiristä löytyy kyllä takavuosilta sellaisia keissejä joissa on ajettu tuhatta ja sataa mettään AKE pykälien mukaan laittomilla autoilla/mopoilla, pyyhitty lasinmurut rinnuksilta ja nostettu täydet korvaukset. Mutta ei niissä kyllä koskaan Poliisi ole edes tutkinut ajoneuvon laittomuutta moottorin osalta.

Niin kuin noissa oheisten Tapiolan ja vakuutuslautakunnan lainausten sanamudoistakin selviää, vakuutuskorvauksen evääminen on aina äärimmäinen toimenpide. Ja tuo lautakunta muuten antaa vain suosituksia siitä miten riitatapauksessa pitää toimia, jos lautakunna suositus ei jommalle kummalle osapuolelle kelpaa asia menee tuomioistuin käsittelyyn.

[Mickey]

Mites Se Porsce kerholaisen case mahtoi mennä..onko tietoa... kun rustas vakuutuslapuille jotain muuta mitä oli tapahtunut ja kärysi..kovin hiljaista jannulla oli sen jälkeen ja autokin syynättiin kammalla.
Äärimmäisiä mahiksia tosiaan on mutta jos alkaa joka nurkasta pompsahdella laittomia pelejä ja joku erkki tuomioja saa vihiä tai pasi paavola niin kusessa ollaan, turha on sen jälkeen sanoa että on näitä ennekin sallittu.
Ja ihan vinkkinä koitas saada classic chevy isolohkolle nykyään..mä voin tulla pitään kädestä ja todistamaan että sai niitä ennen.
Itsellä oli 454n luvat mutta Ripa Koskisen peli taisi olla jopa 400SBCn luvilla ja siitä sitten kikkailtiin prossilla...tämä selvisi mulle kantapään kautta kun itse hain lupia isolohkolle...2v mulla meni siinä että sain ja osoitteenmuutos helsinkiin.

NOSSithan kiellettiin aika hätäseen kun alkoi tapahtua aikanaan... joko on nekin ajat unohdettu ?
Ja mites niissä kuolemantapauksissa mahto toi vakuutuskäytäntö mennä ruumit tuli enemmän kun yhdessä kädessä on sormia...Ne oli äärimmäisiä tapauksia.

[TorgueManagement]

Originally Posted by Mickey

NOSSithan kiellettiin aika hätäseen kun alkoi tapahtua aikanaan... joko on nekin ajat unohdettu ?
Ja mites niissä kuolemantapauksissa mahto toi vakuutuskäytäntö mennä ruumit tuli enemmän kun yhdessä kädessä on sormia...Ne oli äärimmäisiä tapauksia.

NOSsit tosiaan. Perhana kun menivat senkin ilon kieltämään. On se Amöriikka vaan hieno maa kun NOSsitkin saa ihan laillisesti ruuvata pellin alle edelleen.

Uskon, että vakuutus maksoi kaiken kiltisti. Eihän se ollut edes laitonta vielä!