Ainakin näin tyhmänä kansalaisena tuollainen lausahdus tullihallituksen johtajalta viittaa siihen että tulli itsessään on jo aikalailla kypsä koko autoverotukseen. Eivät siis itse pidä koko valtion systeemiä alkuunkaan järkevänä. Veikkaisin että ko. herra on keskustellut asiasta hallituksen edustajien kanssa jo useaan otteeseen, mutta ei ole saanut sieltä minkäänlaista vastakaikua ja nyt on hiukan näreissään asiasta ja toi sen julkisuuteen. Ilman pientä närkästymistä ei varmasti ko. viskaali tuollaista asiaa toisi julkisuuteen jossa sitä nyt varmasti pallotellaan hetkinen...

Mitä kautta laskit tuon 30cent/litra?

Ja toivon mukaan vanhat autot joissa on jo vero maksettu saavat tankata halvempaa bensaa. JA SIT MÄ HERÄSIN!

Kyl mä uskon, et toi autojen tuontiverotus on pakko ajaa alas (myös uusista). Mut ei se sitä tarkota, et ne hyvästä lypsylehmästä luopuis. Siihen en usko... Verotuksen paino vaan menee sinne käytön verotukseen. Eli polttoaine, käyttö yms. Näin se vaan tulee menemään, uskon mä. Valitettavasti.

Ja valtio voittaa tässä verojen siirto operaatiossa huikeita summia kun pääsee vetämään jo käärittyjen verojen lisäksi toista näillä nykykäytännön mukaan verotettujen ajoneuvojen kohdalla. Nerokasta.

2,5 miljoonaa autoa ajaa 20 000 kilometriä 6 litran kulutuksella = 3 miljardia litraa ja tuossa tullijutussa sanottiin, että autoveron tuotto on miljardi.

On tää vaikeeta Suomessa :(
Tohon kun vielä yhdistetään tullin "haasteet", niin varmasti on mualimanennätys siinä, kuinka vaikeeta / kallista on verojen perintä.
Kyllä tarttis onnitella asioista päättäneitä poliitikkoja oikein ns. isänkädestä.
Enkä tässä nyt tarkota, että äänestää 4 vuoden välein niitä oikeita ehdokkaita.

Mutta aina jotain hyvääkin voi tuosta löytää, onnea vaan tietsikka asentaja firmoille, jotka ovat päässeet "kehittämään" järjestelmää :cool:

http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous...=2009/05/22574

HA! Se jolla on sitova soppari tuohon, niin hieroo vielä pitkään karvaisia käsiään ;)

Taas Suomi hävisi oikeustaistelun.
Päätä seinään sano ](*,)

http://www.iltalehti.fi/autot/200906049711550_au.shtml

Ja tällä saadaan kätevästi kaikki autot reaaliaikaisen GPS-(nopeus)valvonnan piiriin... http://www.iltalehti.fi/autot/200905129570167_au.shtml

Öööö... eikö jo vähän haiskahda?

Ei mee läpi, tai siis voidaanhan toi säätää ja eiku taas käräjille brysseliin.
Sotii pikkasen yhdenvertaisuusperiaatetta vastaan. Asunto on Stadissa ja duuni kanssa, niin siitä sitten rankaistaan, ei onnistu ...kele :ncool:

Alle 4000 km vuodessa ajavana olen sitä mieltä, että ajokilometrien mukainen verotus olisi vallan loistava keksintö. Siis edellyttäen, että polttoainevero, ajoneuvovero ja autovero poistettaisiin:p

Kerran vuodessa Helsingissä käyvänä minulla ei olis mitään sitäkään vastaan, että siellä ajelu maksaisi euron/kilometri.:rolleyes:

Ehdottomasti, sopisi myös minulle. Mutta sen täytyisi toimia ilman paikannusta ja yksityisyyden loukkausta.

Taas vaaditaan muutoksia autoverotukseen, nyt tarkastusviraston toimesta.
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Tar.../1135248809704

Tullihallituksen pääjohtaja haluaa autoverosta eroon:

http://www.talouselama.fi/uutiset/ar.../-30082009?s=k

Autoveron tuotto on jonkiverran vähemmän kuin mitä lapsilisiin hupenee vuodessa. Kannattaa muistaa tuo aina kun harmittelee autoveroa...

Bensa on muuten Suomessa todella halpaa, muistaakseni jotain 70 sentin paikkeilla. Loppukäyttäjälle jää tosin - harmin paikka - myös vero maksettavaksi.

Polttoaineen verotusta, tai verottamatta jättämistä, jos kyseessä olisi autoveron siirtäminen polttoaineeseen on puolusteltu sillä että osa kansasta asuu pitkien matkojen päässä ja polttoaineverotus olisi kohtuuton heille.

No? Miksi meidän jotka asuu täällä, eikä siellä kaukana, pitäisi pätkääkään välittää siitä?
Jos asuu kaukana niin saastuttaa myös enemmän, autoa käyttäessään ja niin myös on velvollinen maksamaan siiitä. Eikä tämä pelkästään rajoitu ympäristöongelmaan vaan myös tienhoitokuluihin ja silkkaan asfaltin kulutukseen. Miksi minun pitää kustantaa autoveron muodossa sen että joku toinen asuu keskellä-ei-mitään?

Polttoaine olisi paras ja tasapuolisin verottamisen kohde! Ei tarvitse välittää siitä minkävärisiä kaasuja putkesta tulee kun bensa-asemalla hoitaa maksun siitä. Tämä 100% kannustaa ihmisiä ostamaan niitä vähän kuluttavia autoja.

Tällöin KAIKKi osallistuu, autoilijat, veneilijät, mopoilijat(sisältää moottoripyöräilijät), työkoneet ja vaikka moottorisahat sekä ruohonleikkurit.

Heh. :-)

Yhteiskunta perustuu - ainakin osittain - muista välittämiseen.

Välittämistä varten on keksitty verovähennykset. Esimerkiksi lapsiperheet ovat oikeutettuja vähennyksiin. Samoin asunnonostajat. Jne.

Mutta miksi? Siksi että me välitämme. Eikö niin? :-)

Niinkö ne sanoo?

Luulin että verovähennyksillä ja tukemisella pyritään siihen että yhteiskunta hyötyy, kuten vaikka;
-Teollisuuden tuet edistää vientiä ja tuo tuloja
-Lapsilisät, vanhemmuuslomat ja vähennykset edesauttavat työvoiman jatkuvuutta.
-Asunnonostajat saavat asunnon jotta heidän työvoima saadaan juuri sinne missä itse haluavat olla ja tuottaa parhaiten.
-maatalouden tuet takaavat maatalouden jatkuvuuden ja maan omavaraisuuden.


Autoveron ongelma on se että se ei varsinaisesti auta yhteiskuntaa, paitsi Saksan yhteiskuntaa, vaan se on jotain sellaista mitä ihmiset itse haluavat itselleen ja vain itselleen, joka on valtiolle täysin uutta.
Jos valtio saisi päättää niin Lada olisi ainoa auto jolla tässä maassa saisi ajaa, toimii ja se riittää, lisää Neuvost... siis Venäjän kauppaa.

Ööh...Saksaankos se Suomen autovero maksetaan? :-) Onneksi ei sentään osallistuta vanhojen autojen romutuspalkkiojärjestelmään, se rahahan juurikin päätyisi mm. Saksaan.

Toinen esimerkki siitä miten enemmistö välittää vähemmistöstä: yliopistolaitos. Harva tästä kansasta sinne päätyy opintielle, silti veikkaan että enemmistö kansasta on sitä mieltä että yliopistolaitosta kannattaa jatkaa. Osa budjetista tullee esimerkiksi autoverosta ja muista autoiluun liittyvistä maksuista. Yhteiskunta hyötyy yliopistolaitoksesta, totta, mutta ei koko yhteiskunta.

Palaten takaisin aikaisempaan: ei kaikki mitä päätetään tehdä/verottaa/tukea jne. hyödytä koko yhteiskuntaa. Eiväthän kaikki tietkään hyödytä kaikkia. Ja siksipä juuri pitää välittää...

En ole verotuksen expertti, mutta asia mitä vähän ihmettelen on esimerkiksi lapsilisät. Opiskelijat, sinkut tai vanhukset tuskin maksavat suurtakaan osaa lapsilisistä, joten lapsilisät(kin) kustantaa, niin, kukas muu kuin perheellinen keskiluokka. Ensin raha kerätään verona ja sitten se annetaan takaisin. :-) Eikö voisi olla niin, että ne jotka lapsilisiä tarvitsisivat sen saisivat eivätkä heidän tarvitsisi etuutta kustantaa. Mutta ihan miten vaan, edelleen laitan mielelläni markkani mukaan.

Polttoaine ja auto ovat kuumatkin ostettava ulkomailta ja loppu raha mitä valtio vetää välistä kiertää vain ympyrää.
Jokinaika sitten oli uutisissa että Suomessa joudutaan painamaan todella suuria määriä 500€ rahoja ja yhtenä syynä pidettiin juuri kuumimmillaan käyvää autonhakua.

Verojen perimmäinen tarkoitus on kattaa kuluja mitä valtiolle syntyy, mutta myös ohjata kansalaisten käytöstä. Jos nykyistä autoveroa katsoo niin ideana tuntuu olevan että autoista pyrittäisiin eroon suhteettomalla verottamisella. Mielelläni näkisin että alkoholin tai tupakan verotus nostettaisiin autoverollisiin 105% tai korkeammalle jotta minun ei tarvitsisi maksaa autoverostani jollekkin joka ryyppä aivot pihalle tai savustaa keuhkonsa, jota kummankaan oma verotus ei itse maksa.

Päinvastoin mielelläni näkisin että autonhankintaa tuettaisiin, koska matkat ovat tässä maassa niin suuret ja tienhoito kuluttaa autoja.
Polttoaineveroa myös puolustetaan, mutta onko kukaan ajatellut mitä mitä tapahtuu jos polttoainevero poistetaan? Minkälainen vaikutus sillä olisi tuotantoon? Ehkä paras ratkaisu polttoaineeseen olisi että se valmistettaisiin kotimaassa turpeesta Fischer-Tropsch menetelmällä. Tällöin myös se 70senttiä jäisi kotimaahan. ainoana ongelmana on se että EU on sitä mieltä että turve ei ole uusiutuva polttoaine, vaikka todellisuudessa se on. (Muut EU maat eivät vain mielellään näkisi että yksi maa saisi suurta etua polttoaineen omavaraisuudella.)

Niinpä, ja sieltä se lainarahakin tulee eli valtio ottaa ainakin osittain lainaa ulkomailta.

Aivan näin. Haittapuolena vaan on se, että äärimmilleen venytettynä veroja ei kerry enää ollenkaan. Suomenkin historiassa on näitä esimerkkejä.

Hupailin aikanaan eräälle tutulle - joka on henkeen ja vereen dieselmies - kertomalla että mistäs ne verot kerätään sitten kun bensaa ei kuluteta enää ollenkaan. Heppu tajusi aika nopsasti että dieselistä tietysti.

No kas.

Itse taas periaatteessa olen sitä mieltä että erityisesti pääkaupunkiseudulla pitäisi määrätä haittavero niille joilla on mahdollisuus mutta jotka eivät vaivaudu käyttämään julkista liikennettä. Omahyväisesti ajateltuna olen sitä mieltä että pysykää pois metroista ja paikallisjunista - nyt niissä on vielä tilaa istua ja lukea rauhassa aamun Hesaria.

Kyllä näitä varmaan jossain ministeriöissä mietitaan, mutta ajattelevat varmaankin että antaa jenkkien ja ruottalaisten kokeilla ensiksi... :-)

Senpä takia juuri turvetta ei haluta tunnustaa uusiutuvaksi. Vain Irlanti Ruotsi ja Suomi hyötyisivät.

Portugali on saanut EY-tuomioistuimelta luvan kieltää ulkomaisen nettipokerin maassaan... Suomessa ollaan samoila linjoilla ja tuomioistuimen päätös halutaan HETI käytäntöön myös täällä. (Bla bla itse en pelaa ja pokeri ei kiinnosta... mutta: )

Miksi tuomioistuimen autoveropäätöksiä ei haluta HETI käyttöön myös täällä... Onhan päätökset sentään tuomittu suoraan Suomen valtiolle?

Hulluin juttu on vielä se että pokeri-päätös on sellainen minkä lausuntotekstissä tuomio istuin, noin ohi mennen, mainitsee että Portugali voi, jos haluaa, estää sivustojen lataamisen maassaan, jos nyt ei muuta keksi ja tämän sivulauseen nojalla nettiliikennettä saa nyt sitten rajoittaa koko EU-alueella.
Tulee tässä äkkiä mieleen yksi jos toinenkin päätös minkä sivulauseessa (ja ihan tuomion otsikossakin...) mainitaan että "Suomen valtion perimä autovero on syrjivä ja selvästi eroaa muusta EU-alueen linjasta"

OT.
Mistähän me sitten saataisiin Wiskyä, jos turve loppuisi?
Sorry mielleyhtymä, joka asiaa tunteville on selvä.:)

Vettemanin varastoista, sillä on nytkin pulloja mitä ei meinaa ikinä avata. Hullu mies.. :rolleyes:
En ikinä kyllä tullut ajatelleeksi turpeen käytön rajoittamista tuolta kantilta. Muutama suo pitääkin rauhoittaa!

Valtio palautelee autoveroja :D
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/V.../1135250024219

Yllättäen tietoliikenneongelmien takia toi venyy parilla viikolla ja ne joiden tuonnit ajoittuvat kriitiselle ajankohdalle jäävät nyt täysin ilman palautuksia, hahaaaa!!!

Tulli hanskaa aina nää kusetukset 6-0!

Sitä en vaan sulata että miksi ne teki ton rajauksen 2006–2009. Itse toin auton ja paljon aiemmin ja verot perittiin silloin yhtä väärin perustein.

Minäkin olen ihmetellyt, että mihin tuo tietty vuosiraja perustuu? En ole yhtään autoa tuonut enkä mitään saamassa, mutta noin periaatteellisella tasolla kiinnostaa. Koska edelleenhän kansalaisia kohdellaan eriarvoisesti, nyt kyseessä on vain aiemmin tai myöhemmin tuodut autot.

Mutta veromuurista huolimatta joku uskaltaa vielä tuoda. Peukkua hälle :D

http://www.hameensanomat.fi/?article=113936

3 vuotta taitaa perustua autoverolakiin ja siihen, että valitusaika on 3 vuotta. Eihän 11 vuotta sitten tehdystä ylinopeudestakaan enää rangaista ;)

No ei tuohon ylinopeuteen tuota kannata lähteä vertaamaan vai menevätkös maksamattomat sakot vanhaksi jossain vaiheessa?

Ymmärrän kyllä varsin hyvin, että niitä v*tuttaa, jotka ovat tuoneet aikaisemmin kuin tuon kolme vuotta sitten auton ja kokevat sitä kautta vääryyttä. Jos teen itse veropetoksen, niin meneekös sekin samalla tavalla vanhaksi kolmessa vuodessa?

Onkos kenelläkään tietoa, miten tuo 3 vuoden raja toimii, jos on aikaisemmin valittanut a) tuosta alv:sta? b) jostain muusta? Tarkoitan siis tilanteita, että verotus on tehty yli kolme vuotta sitten?

Jarmo

Mutta, miten USA:sta tuodut ajonevot? (aika moni täälläkin on tuonut USA:sta).
Eellisessäkin linkissä mainitaan, että palautus koskee muista EU maista tuotuja ajoneuvoja?

Alkaako uusi valitus kierros TAAS...?

Hesarihan muotoili asian näin: "Aikaraja vuodelle 2006 perustuu siihen, että sen aikaisempaa verotusta ei autoverolain mukaan voi oikaista verottajan päätöksellä"...

No sehän on sitten selvä että niin ei voi tehdä!