|
Vakuutusyhtiön kanssa taisteleminen
Kaverini löysi virheettömän 2001 veten ja vei sen kesällä Californian satamaan. Auto tuli elokuun alussa Suomeen kontissa kolmen muun auton kanssa. Pettymyksenä oli se, että autossa oli runsaasti naarmuja. Käytännössä jokaisessa erillisessä peltiosassa on selvästi erottuva naarmu. Lisäksi autossa on muutama kolo, joita on vääränvärisellä paikkamaalilla korjattu. Kaverini lähetti valokuvat joista näkee, ettei mitään noista kolhuista ollut kun auto meni satamaan. Lisäksi jenkkisatamassa autolle tehtiin kuntotarkastus jossa todettiin, että autossa ei ole mitään vaurioita.
Kolhut tulleet siis kuljetuksen aikana. Jenkeissä autolle otettiin kuljetuksen ajaksi vakuutus. Suomessa vakuutusyhtiön tarkastaja tutki auton ja lausunnossaan totesi, että ehkä yksi naarmu olisi voinut tulla kuljetuksen aikana. Vakuutusyhtiö tarjosi korvaussummaksi omavastuun jälkeen 50 dollaria. Kuten voitte arvata, niin ei kelvannut mulle. Pyysin uutta tarkastusta ja vakuutusyhtiön edustajan mukaan tarkastajan arvio oli edelleen sama vaikka hän tutki jenkeissä otetut kuvat tarkkaan. Kuulemma vauriot (siis tosi selviä naarmuja ja koloja pellissä) ovat normaaleja käytön jälkiä ja lausunnossa ei lukenut mitään siitä, että näitä ei näkynyt lähtöpäässä :mad: Mun mielestä siis aivan käsittämätöntä, etten saa mitään oikeutta tässä asiassa. Senhän takia otin vakuutuksen jos jotain sattuisi kuljetuksen aikana. Onko kenelläkään vastaavia kokemuksia tai ehdotuksia miten tämän homman kanssa etenisi?? |
Ymmärsinkö oikein että joku on kesken matkan avannut kontin, naarmuttanut autoa ja korjannut sitä vielä väärän värisellä paikkamaalilla? Vai kuka pakkasi kontin?
|
Quote:
Niinpä, joku juttu tässä ei nyt oikein täsmää? Virheetön auto menee konttiin ja sen jälkeen on aivan naarmuinen. |
Joku on jossain välissä kusettanut jotakuta..
ps. jos vetten "pelleissä" on naarmuja niin sitten joku on kusettanut vielä enemmän.. Miltä vuodelta ne virheettömät kuvat on? saataa selvitä exif datasta? |
Onko kontissa ollut jotain muuta kamaa, joka olisi voinut aiheuttaa naarmut ?
Noi maalatut kolhut on aika hämärä juttu.... Itse vakuutin omani niin, että kattaa myös lastauksen / purkamisen aikana tulleet kolhut. Kolhuja ei tullut onneksi, joten korvauksista ei kokemusta. |
Quote:
:rock: :rock: Usko tai älä, kyllä niihin Roger's Corvetten autoihinkin voi merimatkan aikana tulla naarmu jos toinenkin. Liike/kaveri luovuttaa auton, jonka jälkeen laite menee just sellasen käsiin, jota ei kiinnosta paskanvertaa käsitellä autoa huolella, kun se ei ole oma. Valitettavasti. On tullut nähtyä Suomen päässäkin miten noita kontteja pakkaillaan ja puretaan, ja valitettavasti on tullut päästyä todistamaan noita naarmutteluitakin. Nätisti ollaan esimerkiksi moottoripyöriä nostettu trukilla ilmaan, ja vedetty kontin seiniä pitkin pellolle... :cool: |
Mun Vette naarmuuntui ihan helvetisti matkalla vrt. ostokuvat ja tarkastaneen kaverin selvitys. Ostettaessa kiiltävä ja satamasta noutaessa mattapintainen. Konepeitolla oli öljyä ja pelkääjän lattialle oli myös ilmestynyt ämpärillinen hiekkaa - siis liioittelematta. Hiekkaa oli usemman sentin paksuinen keko. Ei voi käsittää mitä siellä tapahtuu.
Tilasin autoon yli satasen monikerrosautopeitteen roudausta varten. Se oli autossa avaamattomassa pakkauksessa. :roll: |
Quote:
Olisipa mielenkiintoista nähdä ne alkuperäiset (oli ne alkuperäiset sitten vaikka jollain erillisellä softalla pakattujakin) kuvat ja hieman tutkia (eikä mitenkään forumille pukattuna tms., vaan täysin editoimattomia ja pakkaamattomia).. Jarmo |
Ainiin: mullakin on erittäin huonoja kokemuksia rahtiyhtiöiden vakuutuksista. Niissä korvausmäärät on rajoitettu usein jollakin tavalla - esim. painon mukaan tai muuten vakuutuksen ottajan kannalta huonosti. Esim. ostat 10000 euron laitteen, joka painaa 12kg, se hajoaa matkalla korjauskelvottomaksi rahtarin töppäilyjen takia ja rahtiyhtiön vakuutus korvaa 12kg x 8.5e = 102e. Kannattaa välttää kuin ruttoa ja vakuutta kotimaisessa vakuutusyhtiössä.
Itse mm. vakuutin Vetten Yrittäjän Fenniassa täydestä arvostaan ml. mukana tulevat uudet osat. Ilmoitin vakuutussummat vakuutusta ottaessa ja he laskuttivat sen mukaan. Vakuutuksen hintaluokka oli noin 100e. |
Quote:
Quote:
|
Suomen Osakaskolla meni koko kylki merkkifirmassa käyttiksestä. Joku naarmutti täälläpäin. Samaan valot ym. Oliko vakuutuksia?
FedExin tai mikä lie firma vakuutuksia tai jotain kaivasin ja varmasti on katetta ympärimaalaukseen. Paska homma mut pitää tehdä. Jos alkaa olla sopivan ikäisiä meille Corve-patukoille: http://www.youtube.com/watch?v=yWs2p...eature=related Vaimo sano et oot vanha kun biisin kuuli. Kiitos, toivottavasti lohduttaa edes vähän kun harmitus on puolellanne. |
Jatkoa
En usko, että kaverini vedätti mua tässä hommassa, koska hän oikeasti etsi autoa useamman kuukauden ennenkuin löysi tarpeeksi hyvän. Muutenkin luotettava tyyppi. Auto oli jenkkejen satamassa reilun kuukauden ennenkuin se pääsi laivaan. Kuntotarkastus tehtiin heti kun auto vietiin satamaan. Tuon kuukauden aikanahan on hyvin aikaa naarmuttaa autoa ja tehdä huonoja korjauksia peittomaalilla. Saman kontin toiseen autoon oli syntynyt kunnon lommo peltiin ja renkaan ripustukset/kiinnitykset oli osittain hajotettu :D Se vähän kertoo miten näitä autoja kohdeltu lastaukessa ja purussa :p
Valokuvat kaveri lähetti paperimuodossa. En mitenkään jaksa uskoa, että niitä olisi millään tavalla editoitu. Ärsyttää kaikkein eniten se, etten voi saada edes rehellistä kuntotarkastusta täällä Suomessa. "Tavallisia käytön jälkiä" kun maalipinta paskana LOL !! (Huom auton sisusta ja moottoritila täysin uutta vastaavassa kunnossa). Tottakai vakuutysyhtiön korvaus on se 50 dollaria, kun tarkastaja ei kerro oikeasta kunnossa. :mad: |
Digikuva
Tämmöinen asia tuli muuten mieleen. Jos digikameralla ottaa valokuvan ilman päivämäärää ja siirtää sen tietokoneelle ja pariin kertaan tekee siitä kopioita, niin näkeekö kuvatiedostosta jotenkin milloin kuva on oikeasti otettu? Ihan nyt vaan mielenkiinnosta kysyn, mutta tähän tilanteeseen asian en usko liittyvän.
|
Digikuvissa on ns. exif data, josta voi yrittää selvittää oikeaa kuvausaikaa. Monesti nuo tiedot tuntuvat kuitenkin katoavan ihan kuvaajan tietämättäkin, kun kuvia muokataan esim. nettiin sopivammiksi.
|
Quote:
Quote:
Nyt ei tiedä, millaisista naarmuista on kyse ja toisen silmään joku naarmu on normaalia kulumista ja toiselle jotain muuta. Nyt kun puhutaan subjektiivisista näkemyksistä ja kuvien sijaan on vain tekstimuotoinen selostus tapahtuneesta, niin vaikea on ottaa kantaa. Joka tapauksessa jos hyvillä kuvilla saat todistettua useiden naarmujen syntyneen sellaisella aikavälillä, kun auto on ollut vakuutettuna, niin eiköhän asian luulisi selviävän. Onnea ja jaksamista asian kanssa painimiseen! |
Koloja
1 Attachment(s)
Tässä kuvassa on esimerkki näistä koloista. Pari milliä syviä ja punaisella värillä paikattu.
Autosta on siis todistus virheettömästä kunnosta jenkeistä. Ongelma tosiaan se, että Suomen tarkastajan lausunnossa ei ole vaurioista mitään kunnollista merkintää. Ikäänkuin niitä ei olisi olemassakaan. Aarrgghhh :mad: |
Voiskohan tässä olla kyse kultturierosta :confused:
Jenkeissä kymmenen vuotta vanhaa autoa pidetään virheettömänä, jos siinä on edes ovet paikoillaan. Suomessa noita "kolhuja" pidetään itsestään selvyytenä noinkin vanhaan autoon kuuluvana, joka on kaiken lisäks vielä muovista leivottu :confused: Tietty katsantokannan merkitys muuttuu aina siinä kohdassa mihin suuntaan raha liikkuu. Ei tuossa kuvassasi näkyvä naarmu varmaan edes näkyis jossain paperiprintissä, missä on autosta otettu ns. kokokuva. |
Quote:
|
Eikö se maannu satamassa kuukauden,kuuluuko se aika kuljetukseen ja siihen vakuutukseen???
|
Quote:
|
Mänikös ot:ksi?
|
Quote:
|
Selvennystä
-Kuvassa on kaksi eri kolhua, mutta perus digikameralla aika vaikea saada selkeää kuvaa. Itse siis otin kuvan.
-Auto oli tosiaan reilun kuukauden satamassa ja koko sen ajan auto oli vakuutettu. -Vakuutusyhtiön oma työntekijä oli tehnyt autoon kuntotarkastuksen lähtöpäässä. -Kaverini otti tarkoituksella perinteisellä kameralla kuvat, jottei photospoppaus epäilyjä voisi jäädä. Hän otti ulkopinnasta n.20 hyvälaatuista kuvaa ja monet hyvinkin läheltä. Noissa olisi kyllä näkynyt autoni kolhut ja naarmut. |
uskallan kyllä väittää että aika paljon isompia pitää naarmujen ja kolhujen olla jotta jossain paperiprintissä näkyisivät. itsekin sanoit että vaikea saada kuvaa perus digikameralla, niin kuinka kolhut voisivatkaan edes voisivatkaan pienessä paperikuvassa näkyä? taitaa vaan olla käynyt niin että sulla ja auton tarkastaneella kaverilla on ollut hieman eriävä käsitys hyväkuntoisesta maalipinnasta
|
Vedetään nyt kuvatekninsesti ot:ksi. Kyllä perusdikipokkareissa on kaikissa makrokuvaus mahdollisuus. Hyvin pienistä yksityiskohdista saa perin laadukkaita kuvia kun vääntää kameran makroasentoon ja ottaa salaman pois päältä.
 Kuva vetäisty vanhalla perus Ixuksella 1/18 pienoismallin keulasta kattovalon kelmeässä kajossa edellä mainituilla asetuksilla. Tuosta etäisyydestä saa kyllä näkyviin auton kyljessä naarmut. |
Quote:
jos satamassa kuukauden joutuu makuuttaan autoa,ei tosiaan voi muutakaa odottaa...bubbat pitää niitä kaffitelineinä,eikä piittaa paskanvertaa. vakuutukset kannattaa olla kunnos rahtauksessa,mieluusti suomen kautta,kun näiden ämeriikän vakuutusyhtiöiden kans saattaa joutua pienistäki asioista lähteen rosikseen,jos on pokkaa.dokumentit ja kuvat samoista vahinkokohdista jos vaan on kunnos,eiku lievää uhkailua vakuutusyhtiöön lawsuitella.muutaman tonnin kun ne maksaa vahingoista,päihittää aina viidenkytätonnin oikeuden kuluista. täs tapaukses ei voi mitenkää konttaajaan niskaan laittaa mitään,ku auto on seissy kauan"yleisellä satama-alueella". nyt en muista,olitko aiemmin kyselly konttifirmoista,mut niitä luotettavia on ympäri wonderlädiä olemassa...tämä juttu maistuu aika pahalta...:( ite tuun oman romun laittaan seuraavaksi konttiin,vaikkakin luotettava rahtari on olemassa.saan lämiä auton täyteen kaikkee sälää,valokuvata kaikki ja myöskin riipaista muutaman viimeisen viivan simpukka-asfalttiin.:rock: enivei;kuvat kunnossa,tarkastajalle uusi käynti kuvien kera,uhkailla yhtiötä rosiksella.muutamiin kymppeihin ei missää nimes tarvii olla tyytyväinen,mieluummin nolla.jos homma loppuu siihen,voi tota suomen tarkastajaa pikkusen opettaa tavoille myöhemmin...:rolleyes: |
Vakuutustarkastaja ei vieläkään ole vastannut mun yhteydenottopyyntöön. Pitäis nyt ennen kevättä saada tää homma selvitettyä, koska silloin haluan jollain keinolla noi naarmut piiloon
|
Vähän OT..
Aika erinlaisia käytäntöjä tuntuu olevan eri yhtiöillä.. Olen yrittänyt vakuuttaa Vetteä rahallisesta noin 1XX 000,00 summasta ja Tapiola on ainoa joka tämmöistä tarjoaa. Muut yhtiöt on pessyt kätensä kun "käypä arvo" on about tuplaantunut, pari yhtiötä ei vakuuta ollenkaan tämän hintaluokan autoja. Oma tämän hetkinen yhtiö IF ilmoitti vain että dokumentoi kaikki ja säilytä kuitit niin korvataan täydestä arvosta jos sattuu jotain. Niin varmaan.. |
Quote:
Vai meinasko ne että olis saman tapanen täysarvo vakuutus ku omakotitalossa? Toivottavasti ei tarvii kokeilla mitä siitäkin sitten saisi jos vaikka trombi tekis mökistä selvää. |
Quote:
eipä sillä talonkaan täysarvo vakuutuksella uutta taloa saa vaikka esim 20v talon tilalle. |
Quote:
Arvo määritellään erikseen tietystä hinnasta, kuten myös vanhemmissa harrasteautoissa. Tosin vakuutusmaksukin voi olla tähtitieteellinen, en tiedä sitä vielä. Katotaan ja tutkitaan.. |
Quote:
Tässä asiassa museointi auttaa, museo-ikäisissä autoissa. Fenniassa kysyttiin, mistä arvosta vessa vakuutetaan ja sillä selvä. Vakuutusmaksu ei ole paha vuositasolla, mutta kun laskee sen 30 päivällä jaettuna, niin onhan se aika paljon/ajopäivä. Tietenkin palo-varkaus yms on voimassa 365 pvä/vuosi. Kuitenkin on aina parempi, ettei koskaan tarvitsisi kokeilla kuinka käy, kun vahinkoilmoitus jätetään ja korvauksia pyydetään... Tapiola on tosiaan, kuulemma, halukas vakuuttamaan harrasteautoja. |
Quote:
Tai jos nykyinen vakuutusyhtiösi kertoo näin niin vaihda äkkiä yhtiötä. |
Quote:
ollut vähintään puolet jälleenhankintahinnasta, korvataan jälleenhankintahinnan mukaan. Omaisuus, jonka arvo on vähemmän kuin puolet jälleenhankintahinnasta, korvataan päivänarvon mukaan. Näistähän on vääntöjä käytykin. Esim. tässä jutussa. Joo, menee offtopiciksi... Jarmo |
Talojen suhteen noita arvonalenemiahan ei lasketa niinku naapurin corollasta, ei siitä kämpästä häviä 15% heti kun avaat ekan kerran ulko-oven...
Ja just toi kunnossapito ja yleiset remontit määrittää sen tason, vanhakin voi olla arvokas ja korvaussumma sen mukainen vahingon sattuessa. |
Quote:
|
Quote:
|
Quote:
"tummaihoiset" |
Quote:
|
Tamperelaista rock kulttuuria mukaellen, me puhutaan vaan negativen jätkistä. :D
|
Quote:
tuossa paloi yksi talo ja omistajalla "täysarvopalovakuutus" sillä olisi saanut kyllä uuden samanlaisen, mutta ei lähellekkään uutta "uutta" taloa uusine määräyksineen, eristeineen, lämmitysmuotoineen jne jne... sama kuin olisi myynyt vanhan talon ja ottanut lisää lainaa ja ostanut uuden. |
Quote:
|
Quote:
Juuri näinhän se menee ja pitääkin mennä, ei voi olettaa että alkuperäiskuntoisen 60-luvun töllin hinnalla rakentaa nykymääräysten mukaisen vastaavilla neliöillä. Vähän karrikoidusti, mutta get the point? |
Nyt ei oo onneks yhtään menny OT:ksi viimeiset pari sivua... :rolleyes:
|
Quote:
|
Quote:
|
alkuperäinen
Takaisin taas alkuperäiseen aiheeseen :p
Vakuutusyhtiön edustaja ei suostu laittamaan vahinkotarkastajan alkuperäistä lausuntoa. Pelkästään tiivistelmän jossa kerrotaan, ettei autossa ole kuin yksi naarmu. Muista kolhuista ei mitään mainintaa. Nyt en tosiaan tiedä kummassa on vika: vakuutusyhtiön suomalainen edustaja ei kerro kaikkea (ja luultavasti lähettää puutteellisen lausunnon pääkonttoriin ja korvaus tietysti siltä pohjalta olematon) tai auton tarkastanut henkilö ei ole raportissaan viitsinyt mainita muista kolhuista. Osaako kukaan neuvoa mihin nyt pitäisi ottaa yhteyttä jotta saisi asian etenemään? Ymmärtääkseni tarvittaisiin jokin vakuutusyhtiöstä riippumaton tarkastaja antamaan lausunnon. Joku joka ei saa taloudellista hyötyä "toiseen suuntaan katsomisesta". Onko Suomen valtiolla jotain vakuutusturva virastoa tai vastaavaa..? |
Tavarantarkastaja. Lisää infoa googlella.
|
Siis ?
Vakuutettu Yhdysvaltalaisessa vakuutusyhtiössä ? Kuka edustaa tätä vakuutusyhtiötä Suomessa ? Vahinkotarkastaja edustaa ketä ? Kuka teki virheettömyys tarkastuksen satamassa ? "Vakuutusyhtiön edustaja ei suostu laittamaan vahinkotarkastajan alkuperäistä lausuntoa." Mitä tuo tarkoittaa ? "tai auton tarkastanut henkilö ei ole raportissaan viitsinyt mainita muista kolhuista. " Tarkoitatko tarkastusta satamassa vai nyt Suomessa ? Suomesta löytyy Vakuutusvalituslautakunta , mutta en tiedä auttaako se jos ongelma on vahinkotarkastajassa. |
ToniH kerkes ensin, mutta tota olisin itekkin ehdottanut. Jonkinmoinen tavara toi Vettekin taitaa olla.
http://www.keskuskauppakamari.fi/Pal...varantarkastus |
| All times are GMT +3. The time now is 08:56. |
Powered by vBulletin.
Copyright ©2000 - 2026, Jelsoft Enterprises Ltd.
Copyright © 2001-2025 FinnShark.com. All rights reserved.