Vakuutusyhtiön kanssa taisteleminen

[vausti]

Kaverini löysi virheettömän 2001 veten ja vei sen kesällä Californian satamaan. Auto tuli elokuun alussa Suomeen kontissa kolmen muun auton kanssa. Pettymyksenä oli se, että autossa oli runsaasti naarmuja. Käytännössä jokaisessa erillisessä peltiosassa on selvästi erottuva naarmu. Lisäksi autossa on muutama kolo, joita on vääränvärisellä paikkamaalilla korjattu. Kaverini lähetti valokuvat joista näkee, ettei mitään noista kolhuista ollut kun auto meni satamaan. Lisäksi jenkkisatamassa autolle tehtiin kuntotarkastus jossa todettiin, että autossa ei ole mitään vaurioita.
Kolhut tulleet siis kuljetuksen aikana. Jenkeissä autolle otettiin kuljetuksen ajaksi vakuutus. Suomessa vakuutusyhtiön tarkastaja tutki auton ja lausunnossaan totesi, että ehkä yksi naarmu olisi voinut tulla kuljetuksen aikana. Vakuutusyhtiö tarjosi korvaussummaksi omavastuun jälkeen 50 dollaria. Kuten voitte arvata, niin ei kelvannut mulle. Pyysin uutta tarkastusta ja vakuutusyhtiön edustajan mukaan tarkastajan arvio oli edelleen sama vaikka hän tutki jenkeissä otetut kuvat tarkkaan. Kuulemma vauriot (siis tosi selviä naarmuja ja koloja pellissä) ovat normaaleja käytön jälkiä ja lausunnossa ei lukenut mitään siitä, että näitä ei näkynyt lähtöpäässä Mun mielestä siis aivan käsittämätöntä, etten saa mitään oikeutta tässä asiassa. Senhän takia otin vakuutuksen jos jotain sattuisi kuljetuksen aikana.
Onko kenelläkään vastaavia kokemuksia tai ehdotuksia miten tämän homman kanssa etenisi??

[Macho]

Ymmärsinkö oikein että joku on kesken matkan avannut kontin, naarmuttanut autoa ja korjannut sitä vielä väärän värisellä paikkamaalilla? Vai kuka pakkasi kontin?

[PMJ]

Originally Posted by Macho

Ymmärsinkö oikein että joku on kesken matkan avannut kontin, naarmuttanut autoa ja korjannut sitä vielä väärän värisellä paikkamaalilla? Vai kuka pakkasi kontin?

Niinpä, joku juttu tässä ei nyt oikein täsmää? Virheetön auto menee konttiin ja sen jälkeen on aivan naarmuinen.

[VetteMan]

Joku on jossain välissä kusettanut jotakuta..
ps. jos vetten "pelleissä" on naarmuja niin sitten joku on kusettanut vielä enemmän..
Miltä vuodelta ne virheettömät kuvat on? saataa selvitä exif datasta?

[Yly]

Onko kontissa ollut jotain muuta kamaa, joka olisi voinut aiheuttaa naarmut ?

Noi maalatut kolhut on aika hämärä juttu....

Itse vakuutin omani niin, että kattaa myös lastauksen / purkamisen aikana tulleet kolhut.

Kolhuja ei tullut onneksi, joten korvauksista ei kokemusta.

[Corvette63]

Originally Posted by Puman

Minun ehdotukseni on, että ensi kerran "kaverisi" tavatessasi vedät häntä kuonoon ja voimalla. Noita kuvia on näin tietokoneaikana NIIN helppo muokata, jolla paska saadaan näyttämään kullalta. Tökeröimmillään kuva siirretään paint-ohjelmaan, jossa sitten yksinkertaisesti kynällä väritetään virhekohdat halutun väriseksi. Ja tämäkin menee aivan täydestä, koska lopputulos tälläkin menetelmällä on todella hyvä.

Mitä tulee tuohon kuntotarkastukseen, niin tässä tapauksessa sitä ei ole oikeasti edes tehty tai sitten tarkastuksen tulos on sinulle valehdeltu. Ei kai kaverisi ala maksettua autoa viemään satamasta takaisin myyjälle olipa kuntotarkastuksen tulos mitä hyvänsä.

Eli erittäin suurella todennäköisyydellä kuljetuksen aikana nuo naarmut eivät ole tulleet, koska en näe mitään syytä siihen, että kukaan avaisi kontin matkan aikana ja alkaisi juuri sinun autoasi naarmuttamaan/lommottamaan (olivatko kaksi muuta autoa naarmutettu/lommotettu?) ja vielä niitä naarmuja paikkaamaan vääränvärisellä paikkamaalilla. Auton konttiin kiinnittävät ahtaajat (tai ketkä sen tekeekin) ei uskoakseni voi ko. työn aikana auton ympärillä tapahtuvalla liikkumisellaan aiheuttaa kuvailemasi tapaisia hankausjälkiä ja lommoja.

Luulen, että "kaverisi" laittoi suuren osan sinun maksamastasi ja todellisen myyntihinnan erotuksesta omaan taskuunsa.

Autoa ei koskaan pitäisi ostaa itse näkemättä ja, jos niin on logistisista / taloudellisista syistä pakko tehdä kuten näissä Amerikan uitoissa, niin auto kannattaa ostaa vain ja ainoastaan oikeasti luotettavasta liikkeestä. Jos olisin ostamassa Vetteä jenkeistä, niin en uskaltaisi ostaa muualta kuin Roger's Corvettesta. Sen miehen varastoon kelpaa vain priima tavara ja pelkästään vain hyvää olen kuullut ko. liikeestä. Niin Suomen kuin Ruotsinkin nettisaiteilla.

Usko tai älä, kyllä niihin Roger's Corvetten autoihinkin voi merimatkan aikana tulla naarmu jos toinenkin. Liike/kaveri luovuttaa auton, jonka jälkeen laite menee just sellasen käsiin, jota ei kiinnosta paskanvertaa käsitellä autoa huolella, kun se ei ole oma. Valitettavasti. On tullut nähtyä Suomen päässäkin miten noita kontteja pakkaillaan ja puretaan, ja valitettavasti on tullut päästyä todistamaan noita naarmutteluitakin. Nätisti ollaan esimerkiksi moottoripyöriä nostettu trukilla ilmaan, ja vedetty kontin seiniä pitkin pellolle...

[ToniH]

Mun Vette naarmuuntui ihan helvetisti matkalla vrt. ostokuvat ja tarkastaneen kaverin selvitys. Ostettaessa kiiltävä ja satamasta noutaessa mattapintainen. Konepeitolla oli öljyä ja pelkääjän lattialle oli myös ilmestynyt ämpärillinen hiekkaa - siis liioittelematta. Hiekkaa oli usemman sentin paksuinen keko. Ei voi käsittää mitä siellä tapahtuu.

Tilasin autoon yli satasen monikerrosautopeitteen roudausta varten. Se oli autossa avaamattomassa pakkauksessa.

[Jarmo79]

Originally Posted by Puman

Noita kuvia on näin tietokoneaikana NIIN helppo muokata, jolla paska saadaan näyttämään kullalta. Tökeröimmillään kuva siirretään paint-ohjelmaan, jossa sitten yksinkertaisesti kynällä väritetään virhekohdat halutun väriseksi. Ja tämäkin menee aivan täydestä, koska lopputulos tälläkin menetelmällä on todella hyvä.

Totta siltä osin, että jokin pakattu kuva voi näyttää korjattuna hyvältä, mutta sitten täytyy jo jotain osata tehdäkin, että metatiedot ja aikaleimat saa näyttämään oikeilta ja jos kameran mallit jne. näkyy, niin resoluution ja kuvakoon olisi hyvä myös täsmätä kyseisen kameran ominaisuuksiin.

Olisipa mielenkiintoista nähdä ne alkuperäiset (oli ne alkuperäiset sitten vaikka jollain erillisellä softalla pakattujakin) kuvat ja hieman tutkia (eikä mitenkään forumille pukattuna tms., vaan täysin editoimattomia ja pakkaamattomia)..

Jarmo

[ToniH]

Ainiin: mullakin on erittäin huonoja kokemuksia rahtiyhtiöiden vakuutuksista. Niissä korvausmäärät on rajoitettu usein jollakin tavalla - esim. painon mukaan tai muuten vakuutuksen ottajan kannalta huonosti. Esim. ostat 10000 euron laitteen, joka painaa 12kg, se hajoaa matkalla korjauskelvottomaksi rahtarin töppäilyjen takia ja rahtiyhtiön vakuutus korvaa 12kg x 8.5e = 102e. Kannattaa välttää kuin ruttoa ja vakuutta kotimaisessa vakuutusyhtiössä.

Itse mm. vakuutin Vetten Yrittäjän Fenniassa täydestä arvostaan ml. mukana tulevat uudet osat. Ilmoitin vakuutussummat vakuutusta ottaessa ja he laskuttivat sen mukaan. Vakuutuksen hintaluokka oli noin 100e.

[MikkoM]

Originally Posted by vausti

Käytännössä jokaisessa erillisessä peltiosassa on selvästi erottuva naarmu.

Originally Posted by vausti

Kuulemma vauriot (siis tosi selviä naarmuja ja koloja pellissä) ovat normaaleja käytön jälkiä

Kyllä nyt on kusetettu kunnolla, jos tuosta autosta on nion paljon peltiä löytynyt Taitaa olla joku replica