ParkComit ja muut yksityiset parkkifirmat
 

Moni varmaan tietää tämän ilmiön: viimevuosina muutama yksityinen parkkifirma on levittänyt toimintaansa ympäri pk-seutua. Firmat toimivat sillä periaatteella että ne asentavat ensin jollekin alueelle(esim taloyhtiön parkkipaikalle ja pihoille) taulut, joissa kerrotaan, että ajamalla auto(ja lukemalla taulun teksti) ko.alueelle syntyy sopimussuhde parkkifirman kanssa. Ja heidän asettamien pysäköintiehtojen noudattamattajättämisestä seuraa 40 euron (kas kas, yllättäen identtinen summa virallisten pysäköintivirhemaksujen summan kanssa..Itseasiassa jopa se sopimusvirhemaksu-lappu on erehdyttävän paljon virallisen pysäköintivirhemaksun näköinen ulkoisesti!) virhemaksu.

No,hommaan on liittynyt pari ongelmaa:

Firma hankkii AKElta (auton omistajan tekemästä osoitetietojen luovutuskiellosta huolimatta muuten) auton omistajan tiedot auton rekisteritunnuksen perusteella jahka sen palkkaama valvoja havaitsee kyseisen auton heidän valvomallaan alueella ja sitten lähettää 40 euron laskun perintäuhkauksineen auton omistajalle. Riippumatta siis siitä onko omistaja todellisuudessa edes ajanut autoa.

Parkkifirmojen käsityksen mukaan auton omistajan kiistäessä ajaneensa autoa, on auton omistajalla näyttövastuu siitä,että hän ei ole ajanut autoa vaikka kuluttaja-asiamiehen ja maan johtavien sopimusoikeusoppineiden kanta on selkeästi päinvastainen: Se joka vetoaa sopimukseen syntyyn on velvollinen näyttämään toteen kenen kanssa sopimuksen on tehnyt.

Lisäksi ongelmia on ollut muutenkin: Saako jokainen todella asentaa pihalleen kyltin jossa velvoitetaan jokainen pihalle Nissan-merkkisellä autolla ajanut maksamaan sopimussakkoa 600 euroa, karrikoiden. Entä voidaanko todella olettaa että kuski edes näkee parkkifirman taulun(entä jos sen päällä on lunta,edellytetäänkö tällöin että kuski tuntee silti taulun sisällön kuten virallisessa liikennemerkissä vaikka kyse ei ole millään tavalla virallisesta liikennemerkistä), viimeisin käänne oli se kun poliisi kiinnostui tilanteesta jossa yksityinen parkkifirma oli ottanut haltuunsa virallisen pysäköintivalvonnan piiriin kuuluvia alueita jne..Veljen kysyessä jokunen vuosi jo taakseppäin poliisilta kantaa siihen pitääkö maksu maksaa,oli vastauksena että ei tarvitse. On kuulema aika villiä länttä koko alue tossa,ennenkuin tulee ennakkopäätös asiasta.

Itse olen saanut 4 tuollaista "sopimussakkoa" yhteensä, jokaiseen niistä olen ilmoittanut vastakirjeellä etten ajanut autoa,ja jos he väittävät muuta,on heillä myös näyttövastuu asiassa. 3:ssa tapauksessa unohtivat koko homman samantien ja yhden kirjeen kohdalla yrittivät perätä vastakirjeillä rahaa mutta lopettivat lopulta. Itse sain sellaisen kuvan, että voiton tekeminen perustuu puhtaasti siihen, että aina joku herranpelkoinen maksaa näitä:-k

Nythän käsittääkseni ParkCom on jossain alioikeudessa koko hommasta,tietääkö joku missä vaiheessa käsittely menee? Ja meneekö homma korkeimpaan oikeuteen että saataisiin ihan ennakkopäätös asiasta. Ihan mielenkiinnosta olisi kiva tietää, tuottavat nimittäin aikamoista turhaa päänvaivaa tollaset mielivaltaisesti otimivat yksityiset sopimus"sakottajat"(joilla ei siis oikeiden sakkojen kanssa ole mitään tekemistä)..

Noilta pitäis kaikkien maksaneiden vaatia rahojaan takaisin. Oppisivat olemaan..

Kiitos ,empä aio koskaan maksaa moista pashaa jos kohdalle osuu.

Osui kerran, muttei uponnut. Ainakaan vielä.

Toihan on perustuslain vastaista koska sakottamiseeen on vain viranomaisella lupa. Ja samasta käytännöstähän on loppujen lopuksi kysymys, oli kiertoilmaisuin ilmoitettu vaikka mitä.

Jos park.comin juttu menee heidän puoleltaan läpi niin eiköhän finnsharkkilaiset perusteta oma firma jossa Stadin keskustan jokaiseen liikennevalotolppaan asennetaan kamera joka kuvaa päin punaista ajavat ja eiku laskua perään...

Lisäksi voitaneen perustaa partiot länsiväylälle jossa ison "sopimus"asiasta ilmoittavan kyltin jälkeen jahdataan ylinopeutta ajavia maksusitoumuksien kera...

...keskustan suojateille omat sikermät sakottamaan päin punaisia kulkevat jalankulkijat jne...

ja jokaiselle juipille oma "rötöstelijöiden" kolehdilla kerättyy ferrariii alle aika piakkoinkin... \\:D/\\:D/\\:D/\\:D/\\:D/

Ei muuta kuin tollaset merkit akkuporakoneella irti ja Kuusakoskelle:rolleyes:

Joo ja tottakai omien autojen ikkunaan lappu:

"Tähän autoon lappujen kiinnittely on kielletty 1000€ sakon uhalla. Lähestymällä tätä ajoneuvoa hyväksyt sopimuksen."

Voilà!!

Toi olisi tosiaan ihan sama asia.

Eiköhän Park Com ole pikkasen hakoteillä. Sopimus ei voi milloinkaan olla yksipuolinen ja vaati aina molempien osapuolten hyväksyntää, eli vissiin allekirjoitusta molemmilta sopijapuolilta:-k

:D

lol!

Kuinka sattuikin muuten sopivasti tämä topic;

Tuli eilen lappu ikkunaan mun autoon tältä ParkCom lafkalta. Itse en sitä ajanut/parkkerannut :-k 40€..

Seli seli mut seli selinä toi meneekin just läpi...

Miks pitää parkkeerata sellasille paikoille joihin ei oo lupa parkerata:confused: Pysäköintivirhemaksuhan ei oo sakko.

Ei sopimuksiin välttämättä allekirjotusta tarvita, koska suullinen sopimus on kanssa pätevä ja eihän tuota park.comin sopimusta oo pakko hyväksyä. Et parkkeeraa = et hyväksy, parkkeeraat = hyväksyt ja sopimus syntyy.

Toisaalta epäilen tommosen parkkikyltin olevan ihan yhtä pätevä/pätemätön lain edessä, kun Machon lappujenkiinnityssopimus :p:-k No sittenhän sen näkee, kun oikeuden päätös tulee.

Vaikka nää nyt on parcomin sivulla ni kannttaa lukasta kaikki jutut läpi.

"Siten valvontamaksun maksamisesta vastaa pysäköintiehtoja rikkonut ajoneuvon kuljettaja, joksi katsotaan ajoneuvon haltija, ellei hän näytä toisen nimetyn henkilön toimineen sen kuljettajana."

Jaa, että jos mie lainaan tänään autoo viidele kaverille enkä aja ite ollenkaan ja joku pysäköi parkcomin alueelle, ni miekö oon muka tehny sopimuksen parkcomin kanssa ellei kukaan kaveri tunnusta:confused: Ei voi olla mahollista, ei mitenkään.

Daa-a - noi park.paskan väki rokottaa myös siellä missä heillä ei ole mitään sopimuksia sekä välillä kaupungin pysäköintialueillakin mitkä eivät heille todellakaan kuulu, pelkkää törkeää rahankeräystä! Luin yhdestä tapauksesta missä olivat menneet laputtamaan pokkana taloyhtiön isännöitsijänkin autoa vaikka taloyhtiöllä ei mitään sopparia ollut! Koittavat kepillä jäätä jos joku aivokuollut/tietämätön maksaa. Tuossa tapauksessa olivat nopeasti vetäneet maksun pois kun isännöitsijä uhkasi poliisilla. Siirtyivät varmaan naapuripihaan. Miettikää mitkä mahdollisuudet helppoon rahaan.

Okei, en ihan ymmärrä tätä Toxic Flame huumoria.

Sitä paitsi miten sua edes kiinnostaisi, kuka autoa loppujen lopuksi ajoi? Jos todella kiinnostaa, niin lähetä vaikka yksityisviestiä niin kerron tikkukirjaimilla kirjoitettuna puhelinnumeron kera, kuka laitetta ajoi.. :rolleyes:

:confused: :confused:

Jotta ei mene offtopiciksi, niin lähetä YV:nä ja kerro, mikä edellisessä kirjoittamassani viestissä mättää..

Näin juuri, taisi olla tossa toissa iltana, kun ParkComin toimitusjohtaja oli telkussa haastattelussa (tosin joku lyhyt uutispätkä tai vastaava). Hän sanoi, että "he tulkitsevat, että sopimus syntyy ja hyväksytään siinä vaiheessa, kun kyseisen kyltin ohi ajetaan" ja että "pysäköimällä hyväksyt ehdot" kuten kyltissä sanotaan. No voi tana. Mitähän kaikkea mäkin olen sopinut tietämättäni? On kyllä homma aika hakusessa tuollaisten tulkintojen kanssa.

Joku testaan Machon ehdotusta Park Comin alueella;)

Mulla on tommoinen tuulilasissa



Melkein kaikilla naapurifirman työntekijöillä myös tommoinen lasisssa, eikä ole vielä tullut yhtäkään sakkoa. Odotellaan että eka tulee :)

:D :D :D :D.

Pari hyvää linkkiä
 

:cool: Tässä aiheesta pari tutustumisen arvoista linkkiä:

http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/...a-valmiit.html

http://www.parkcomsucks.com/

En tiedä tästä tapauksesta, mutta isännöitsijä asuu harvoin isännöimässään taloyhtiössä. Omalla kohdalla tosin on näinkin ollut, kunnes isännöitsijä sitten vaihdettiin ulkopuoliseen..

Hallituksen jäsenet sitten useamminkin samassa yhtiössä, muttei sekään mikään sääntö ole.

No, joka tapauksessa sama mieltä ko. putkasta.

Jarmo

Samaa mieltä!!!!!!!!!!!:cool:

LOISTAVA!!!!! MISTÄ NÄITÄ SAA!!!!!!

:cool: :cool: :cool:

Eheheheheheh Kunnon humpuuki kiska tämä parkkom! Tässä loistavat valmiit vastuksen parkkikämmin valituksiin :

Esimerkki

Kuinka keskustelu ParkCom:n kanssa on edennyt (lainausten lähde, suomi24.fi, keskustelu 1 2 3, nimimerkit Prius ja ParkCom Kuriin, ParkCon)

ParkCom: "Ette kuitenkaan esittänyt yhtään varsinaista syytä, miksi Teille kirjoitettu valvontamaksu ei olisi aiheellinen. Pyydämme Teitä ilmoittamaan pätevän syyn reklamoinnillenne 7 vrk:n sisällä sähköpostin saapumisesta."

Vastaus: "Olette ymmärtäneet reklamaationi väärin. Reklamaationi ei liittynyt valvontamaksun oikeellisuuteen vaan siihen, että kohdistatte perintätoimenne väärään henkilöön. Määräämänne pysäköintivirhemaksu perustuu hiljaiseen sopimukseen auton kuljettajan ja ParkComin välillä. Te olette nyt kohdistaneet perintätoimenne virheellisesti auton omistajaan. Pyydän siis, että selvitätte auton kuljettajan, eli hiljaisen sopimuksenne toisen osapuolen, ja kohdistatte jatkossa perintätoimenne häneen."

ParkCom: "Pysäköimällä ajoneuvonsa alueelle autoilija hyväksyy pysäköinnin ehdot. Tällöin autoilijan ja Oy ParkCom Ab:n välille syntyy opasteissa ilmoitettujen ehtojen mukainen sopimus. Pysäköidessään ajoneuvonsa näiden ehtojen vastaisesti autoilija ottaa tietoisen riskin siitä, että hänelle langetetaan valvontamaksu."

Vastaus: "Tämä pitää paikkansa. Teidän ja autoilijan välille on syntynyt sopimus. Nyt te kuitenkin lähetätte autoilijan kanssa tekemäänne sopimukseen perustuvia valvontamaksuja auton omistajalle. Minä en ole tuon sopimuksen osapuoli, joten tuo sopimus ei sido minua millään tavalla."

ParkCom: "Ilmoituksenne johdosta pyydämme Teiltä kirjallisen selvityksen 7 vrk:n sisällä siitä, kuka on toiminut valvontamaksussa mainittuna ajankohtana kuljettajana. Teidän tulee toimittaa tämän henkilön nimi ja yhteystiedot."

Vastaus: "Kuten sanottu, tuo autoilijan kanssa tekemänne sopimus ei sido tai velvoita auton omistajaa tai haltijaa millään tavalla. Tästä syystä minun ei tarvitse tehdä teille mitään selvityksiä siitä, kuka auton kuljettajana mainittuna ajankohtana toimi."

ParkCom: "Ellei ilmoitusta ajoneuvon oikeasta kuljettajasta saada, pidämme tätä osoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana."

Vastaus: "Kuluttajavalituslautakunta on todennut ParkComia koskeva päätöksessään (9.5.2006, Dnro 1285/39/2005), että riitatilanteessa sopimukseen vetoavan on näytettävä toteen sopimuksen syntyminen. Jos siis aiotte pitää pitää minua auton kuljettana, eli rikotun sopimuksen toisena osapuolena, on teidän velvollisuutenne näyttää toteen sopimuksen syntyminen ja olemassaolo. Pyydänkin nyt teiltä 7 vrk:n sisällä kirjallisen selvityksen siitä, että mainittu sopimus on olemassa, ja että minä olen siinä sopijapuolena. Ellei sopimuksen olemassaolosta ja sopijapuolista saada selvitystä, pidän tätä osoituksena siitä, ettei minua velvoittavaa sopimusta ole olemassa."

ParkCom: "Prosessioikeudellisten normien mukaan todistustaakkasääntö ei ole stabiili vaan voi vaihdella sen mukaan kenellä on hallussaan se tieto, jonka perusteella totuus saataisiin selville. Lähtökohtaisesti todistustaakka ajoneuvon kuljettajasta on ajoneuvon haltijalla. Omistaja/haltijalla on yleensä tieto siitä, kuka ajoneuvoa kuljetti. Sen vuoksi tulisi kiistäjän pystyä ilmoittamaan, kuka ajoneuvoa on kuljettanut minäkin ajankohtana. Lisäksi prosessioikeudellisten sääntöjen perusteella väitteen tehneellä osapuolella on asiassa todistustaakka. Olette tehnyt väitteen, että ette ole ajanut, joten teidän tehtäväksenne jää esittää näyttöä väitteenne puolesta. Sopimuksen syntyperusteen hyväksyttävyys on vahvistettu Kuluttajavalituslautakunnassa. KVL katsoi, että sopimus syntyi konkludenttisesti siinä vaiheessa, kun kuljettaja pysäköi alueelle, jossa on ParkComin kyltit. Sopimuksen ehdot ovat kylteissä. Lautakunta katsoi, että tapauksessa Dnro 1285/39/2005 Oy ParkCom Ab:n kylteissä pysäköinnin ehdot on esitetty selkeästi ja yksiselitteisesti ja todennut Oy ParkCom Ab:n näyttäneen riittävällä tavalla, että sopimus oli syntynyt. Edellä mainitun sekä edellisen vastineemme perusteella odotamme kirjallista selvitystänne 7 vrk:n sisällä siitä, kuka on toiminut valvontamaksussa mainittuna ajankohtana kuljettajana. Teidän tulee siis toimittaa tämän henkilön nimi ja yhteystiedot. Jos ilmoitusta ei saada, pidämme tätä osoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana." (Huhuh mitä sontaa ...)

Vastaus: "Arvoisa ParkCom. Ette ole pyynnöstäni huolimatta esittäneet ensimmäistäkään todistetta siitä, että minulla olisi yrityksenne kanssa sopimussuhde. Koska sopimusta ei ole, ei minulla myöskään ole minkäänlaisia velvoitteita yritystänne kohtaan. Mikäli pystytte osoittamaan, että sopimussuhde on olemassa, olen valmis välittömästi maksamaan sopimuksen rikkomisesta minulle aiheutuvat maksut. Kaikki mitä teidän tarvitsee tehdä, on esittää kiistattomat todisteet siitä, että mainittu sopimus on olemassa. Jos todella olemme sopimussuhteessa, ei näiden todisteiden esittämisen pitäisi olla teille vaikeaa tai vastenmielistä. Olette useaan kertaa todenneet, että jätätte asian viime kädessä käräjäoikeuden ratkaistavaksi. Mikäli ette pysty esittämään todisteita sopimuksen olemassaolosta käräjäoikeuden ulkopuolella, minun on hyvin vaikea uskoa, että pystyisitte esittämään niitä käräjäoikeudessakaan. Tämän takia toistuvat uhkauksenne oikeudenkäynnistä ovat lähinnä huvittavia. Te siis aiotte saada käräjäoikeudelta jonkinlaisen ratkaisun sopimukseen liittyvässä riidassa, jossa sopimusta ei ole, ja tämän olemattoman sopimuksen toinen osapuoli on tuntematon? Siinäpä onkin käräjäoikeudelle pohdittavaa vähäksi aikaa. Pidän tätä asiaa nyt omalta osaltani loppuun käsiteltynä. Mikäli kuitenkin voitte osoittaa, että tämä kiistanalainen sopimus on olemassa, ja että minä olen siinä sopijapuolena, ottakaa toki yhteyttä."


MUHAHAHAHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Huom, Pappis! Kysymyslause päättyy kysysmysmerkkiin, ei huutomerkkiin :tongue:

Mutta kysymykseesi vastaus löytyy seuraavasta linkistä:

http://www.parkcomsucks.com/img/sopimus.pdf

Niin sähän oot miamissa, floridassa :-k

Nyt vaan pistät corvette63 meiliä tonne parkämmiin ja pidät meidät ajantasalla. Minäkin haluaisin sieltä yhden , jolla aloittaa vääntäminen. Mistä noita saa ?

MAHTAVA!!!!!! KERRASSAAN MAHTAVA!!!!!!!
MISTÄ NOITA SAA!!!!!!!!
:cool: :cool: :cool: :cool: :cool: :cool:

Täältä?????? Täältä???????
http://www.parkcomsucks.com/img/sopimus.pdf


Ihan törkeen hyvä juttu???????? Mä kopioin heti useita kappaleita???????

Huom, MrT! Kysymyslause päättyy kysysmysmerkkiin, ei huutomerkkiin :tongue:

Mutta kysymykseesi vastaus löytyy seuraavasta linkistä:

http://www.parkcomsucks.com/img/sopimus.pdf

Nonnis eikun tommosia vaan autoihin. Luulis ton olevan ihan yhtä pätevä ja pitävä sopimus ku parkcomin peltilappu parkkipaikan edessä.

Joo eiköhän Suomeen tuu piakkoin laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta tai sitten ei.:-k

Esim Huoltoajo?

Vielä täällä Kaurapuuron kotimaassa, kohta jossain muualla! :cool:

Pitää kattoa miten asia etenee :-k

Eihän se oo pysäköintiä, jos se on ajoa:confused: Sit jos tarttee purkaa tai lastata kuormaa niin sekään ei oo pysäköintiä vaikka auto paikoillaan seisookin.

"Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:

15) pysäköinnillä ajoneuvon seisottamista kuljettajineen tai ilman kuljettajaa, ei kuitenkaan lyhytaikaista ajoneuvon seisottamista siihen nousemista tai siitä poistumista tahi ajoneuvon kuormaamista tai kuorman purkamista varten"

Joo hei, jos saa sakot tai pysäköintivirhemaksun ni sanoo vaan, että olin purkamassa lastia ja sakot peruuntuu ;)

Paketti/kuorma-auto on siitä hyvä, että sen voi jättää keskustassakin melkeen mihin haluaa :)

mun korvaan kuulostaa ilmaisille parkkipaikoille keskustan tuntumassa.. Missäs näitä nyt tarkalleen otten olikaan...?

Firman pihalla Ruoholahdessa, Itämerenkatu 1...

Parkcom toimii tietysti kuten useat muutkin markkinatalouden rengit, kusettaa sen minkä ehtii ja käärii epäilemättä hyvät fyrkat.

Itseäni ihmetyttää se mikä antaa luvan näille koijareille pystyttää kylttejään julkisille paikoille? Onko ko. alueet joitakin nimeämättömiä yksityisteitä, joita kaupungin parkkipirkot ei valvo ja Parkcom tarjoaa 'ratkaisun' kiinteistön omistajalle sopuhintaan pitää väärinpysäköijät loitolla??

Sinänsä ihan ymmärrettävä palvelo, koska ainakin stadin ydinkeskustassa kaikki kiellottomat/maksuttomat alueet olis heti täynnä autoja kahdessa kerroksessa...

Höpö höpö, jätä sanakikkailu sikseen ;). Huoltoajo on sallittua lain mukaan vain siellä missä se on osoitettu liikenne merkein, ja niitä on suht harvassa suhteessa huollettaviin kohteisiin





Asia aivan erikseen, tuohan nyt on selvä, miten muuten jakeluautot saisivat ikinä kuormiaan perille, pullaa kahviloihin, lehtiä kioskeihin, bisseä kauppoihin jos ne ei pysähtyisi purkamaan lastejaan liikkeitten eteen sivulle taakse jne

Tunnetko muuten merkit ja merkitykset:
ja :p


No joo, alkaa menemään jo aiheen ulkopuolelle, lopetan täältä tähän. :rolleyes:

Höh, tarkoitus ei ollut todellakaan loukata millään tavalla.

Koska todistustaakka on park.comilla niin idea on juuri siinä että kaikki voivat päästä pinteestä sanomalla että joku muu ajoi auton siihen. Ei tarvitse siis itse selvittää kuka autolla ajoi ja koska. Riittänee että auton omistaja ilmoittaa ettei ole ajanut autolla ja luonut ko. sopimusta. Eli selittämällä em. noista selviää siis.

Jos sul on pappis tylsää joku päivä niin tuu tarkkailee ja testaa tähän Otaniemeen Innopolin parkkipaikalle Parkcomin toimintaa.

Pistäisiksä kaffet ja katottas ikkunasta mitä tapahtuu?

Juu tuos on aulassa kahvio josta sadaan kupposet. :)

Mä oon parina päivänä yrittänyt kalastaa Ruoholahdessa ParkComin 30min paikalla lappua, mut turhaan...

Koskaan ei oo pysäköintisakotta jääminen harmittanut näin paljoa :rabbit:

Ei hätää, mä voin kalastella niitä täällä pohjosempana ja postittaa ne sulle. :rolleyes:

Parkkicommari hävisi oikeusjuttunsa kärsiksessä luki iltalehessä!!! Ha haa. Mafia ja suojelumaksut. Kumma kun kukaan ei ole ajanut boikottia yrityksiä kohtaan jotka ovat ottaneet ko puljun alueelleen toheloimaan ?

Katos vaan, niin kävi

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2007...83206_uu.shtml

No tuo on vasta käräjäoikeuden päätös:( Tällä kertaa kuitenkin oikeus voitti.

"Suomessa toimii kaksi yksityistä pysäköintivalvontayhtiötä. Aiemmin firmat ovat voittaneet joitakin samasta aiheesta syntyneitä oikeustaisteluja."

Pitäisihän tuosta saada korkeimman oikeuden ennakkopäätös tai muuten se päätös riippuu ihan siitä missä käräjäoikeudessa asiaa käsitellään. Vaan tuskinpa parkom tuota juttua hoviin vie:-k

Edit: Sanovat just uutisissa, että valittaavat seuraavaan oikeusasteeseen.

Sitenpä se vasta jännä juttu onkin, kun korkein oikeus päättää, että ei niitä maksuja saa periä. Eiköhän ne joudu maksamaaan kaikki jo perityt sakot takas. Vaan eipä ne niitäkään varmasti maksa ellei ihmiset ite vaadi.

Siellon vissiin joku toinenki vastaavanlainen juttu käräjillä.

Oikeus voitti!
 

No niin,käräjäkäoikeuden päätös oli sitten viimeinen siletti asialle: voi alkaa pitää vaikka henk.kohtaisena parkkipaikkana noita parkcomien ja muiden yksityisten rahastus-sakottajien valvomia alueita:cool:

Vaikka eipä tossa ole koskaan kukaan muu kuin noi firmat itse, ollutkaan sitä että noita huijausmaksuja pitäisi kenenkään maksaa. Ainakaan LAIN mukaan.

Toivottavasti jengi nyt vihdoin tajuaa ton, ettei ole mitään velvoitetta maksaa jos ei autoa ole itse(ja kukas olisi;) ) sinne ajanut. Loppuis toi pienten autoilijoiden ylimääräinen kiusaaminen bisneksenä kokonaan.

No mut hei. Sanamuoto "Nostamalla tuulilasinpyyhintä olet hyväksynyt sopimuksen" taklaa tasan ton saman asian...

EDIT:
Ai, jos olisin malttanut lukea threadin loppuun niin sieltähän sen sopimuslämiskän oliskin jo bongannut...

"ParkCom aikoo valittaa Vantaan käräjäoikeuden päätöksestä hovioikeuteen. Samalla ParkCom huomauttaa, ettei käräjäoikeuden päätös ole lainvoimainen.

Yhtiö ilmoittaa myös, että se aikoo jatkaa liiketoimintaansa normaalisti."

http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id77574.html

No toivottavasti asiaan saahan pian lainvoimanen päätös ni sit se on loppuunkäsitelty. Vaan voipihan tossa mennä vuos tai pari vielä villiä aikaa ja voipi olla, että kovinkaan moni ei masa enää ton päätöksen jälkeen yksityisiä sakkoja.