|
|||||||
|
#11
29.11.2005, 10:09
|
||||
|
||||
|
Quote:
Toivottavasti tulee joku fiksu pykälä, mutta se vaatii sitä että joku asiallinen harrastajataso on tekemässä työtä meidän puolestamme! Pelkkä harrastajatasun v...ttuilu valtiovaltaa kohtaan voi vain pahentaa asiaa. Asiat pitäisi pystyä esittämään asiallisesti ja faktoihin perustuen. Käsittääkseni Harrasteajoneuvoliitto (SHAL) vai mikä se nyt onkaan on tätä asiaa käsittelemässä! Toivottavasti saavat asian kohtuudella hoitoon! Tuo on aivan totta että meidän harrastajien päästöt ovat pientä piperrystä kokonaispäästöistä vaikka ajammekin isoilla ja nykymittapuun mukaan paljon kuluttavilla kikkareilla. Jos pelkkiä ilmaan päästettyjä päästöjä katsotaan voi pahimpia saastuttajia olla jonkun viherpiipertäjän 20v lada johon on vaihdettu öljyt joskus viime vuosituhannella edellisen kerran, sen jälkeen vain lisäilty ahkerasti... Mutta näistä asioista pitää olla faktoja eikä vain mutua! Jossain muistaisin epämääräisesti nähneeni jonkinlaisen tilaston siitä minkälaisilla autoilla ajetaan minkäkin laisia ajosuoritteita vuositasolla. Tästä taulukosta pääsisi helposti (?) laskemaan sen mikä ajoneuvoryhmä tuottaa suurimman päästömäärän ja sen avulla voisi tutkia kenen pitäisi maksaa suurin maksu, jos siis päästömääräiseen maksutukseen mennään... Ikävä kyllä minä pelkään että minunkaltaisistani tulee suurimpia maksajia, onhan kahden autoni keskimääräinen moottorintilavuus yli neljä litraa ja keskimääräinen auton ikä noin 20v... Vaikkakin yhteenlaskettu ajosuoritteeni onkin alle 20tkm vuodessa... Tuostahan voisi laskea että minä kulutan noin 2600 litraa bensiiniä vuodessa, noin about suurinpiirtein (onpahan muuten aika kohtuullinen määrä...), toisaalta joku uudella autolla ajava, sanotaanko vaikka 6l/100km kuluttavalla vehkeellä ajeleva myyntimies joutuisi ajelemaan samaan kulutukseen päästäkseen "vain" vajaa 45000km/vuosi. Saattaapa moinen myyntimies ajella yli kaksi kertaa enemmänkin kuin tuo 45000km/vuosi. Tietysti uuden auton päästöt eivät ole suoraan verrannollisia bensiinin kulutukseen, mutta kuitenkin suhde on aika selvä... Tulipahan taas paasattua, ainakin tästä näkee että aihe painaa ja kaivertaa mieltä...  
|
|
#12
29.11.2005, 10:14
|
||||
|
||||
|
Quote:
Jostain kumman syystä mä olen lentoliikenteen kannattaja... Joten puolustettakoon sitä tässä parin lauseen verran. Nykyiset koneet kuluttavat tuon Kanarianmatkan aikana noin 3l/100km/istuin lentopetrolia! Toisinsanoen jos kone on täynnä, kuten usein charter lennoilla on ei kulutus ole kovin suuri per lärvi. Tietysti lentäen päästöt viedään suoraan korkeammalle ilmakehään, joka ei ole hyvä asia. Mutta toisaalta suurin päästömäärä kuitenkin tehdään nousussa, jolloin sen aiheuttama päästö jää ainakin osittain lähelle maanpintaa...
|
|
#13
29.11.2005, 10:23
|
||||
|
||||
|
"3l/100km/istuin lentopetrolia!"
Joo, totta, mutta mä tarkoitinkin että jokatapauksessa YHDEN kanariankeikan päästöillä kaikki suomen harrasteautot sauhuttelisivat varmaan pari kolme kesää jotta vaikutus olisi sama? Ja yhtä "turhaa" puuhaa molemmat harrastukset, jos aletaan laittamaan listalle se mikä on yhteiskunnan kannalta tarpeellista ja mikä ei ole.
|
|
#14
29.11.2005, 10:32
|
||||
|
||||
|
Quote:
Totta tämäkin... Toisaalta jos me ei teknisinä ihmisinä voitais harrastaa autoja niin voihan se olla että me harrastettais esimerkiksi raudan takomista tai lasinpuhallusta. Ei niistäkään selviä ilman hiilidioksidipäästöjä. Nyt tulee taas lisää paasaamista kun kerran vauhtiin olen päässyt. Jos päästöjä halutaan oikeasti kuriin niin pitäisi tutkia ensin mistä päästöjä tulee eniten. Onko se teollisuus vai autoilu. Jos autoilu niin mikä osa autoilusta, yksityisautoilu vai teollisuuden kuljetukset etc. Näissä pitäisi sitten keskittyä niihin suurimpiin päästön aiheuttajiin, sieltä saa todennäköisesti kaikkein helpoimmalla eniten päästöjen pienennyksiä. Tulipa tässä vanha vitsi mieleen kevennykseksi: Kaksi blondia keskusteli ydinvoimasta, toinen ihmetteli että pitäisikö se uusi ydinvoimala rakentaa vai korvata se muilla energiamuodoilla. Toinen vastasi tähän: "Mitä me sillä ydinvoimalla tehdään? Onhan meillä sähkö!"...
|
|
#15
29.11.2005, 10:47
|
||||
|
||||
|
Veikkaisin että lentoliikenteessä on enemmän ns. hupiajelua kun ihmiset lentävät lomalle. Suurin osa autoilusta on kuitenkin hyötyliikennettä.
Ja ainakin itse kesällä ajelin harrasteautolla jokapäivä töihinkin, minkä matkan olisin jokatapauksessa ajanut jollain autolla. Tietysti päästöt olisivat olleet pienemmät jos olisin ajanut matkat uudella autolla, mutta uuden auton valmistus taas saastuttaisi paljon paljon enemmän. Voidaankin sanoa - tein ekoteon!  Koskas saan veronalennuksen?
__________________
can you count suckas? I say the future is ours, if you.. can count
|
|
#16
29.11.2005, 10:54
|
||||
|
||||
|
Quote:
Epäilen juuri toisinpäin. Tämä business matkailu on todella suurta nykyään. Ihmisiä rahdataan edestaksin pitkin maailmaa ihan oikeasti tekemässä töitä suuria määriä.
|
|
#18
29.11.2005, 11:11
|
||||
|
||||
|
Quote:
Hasse-matkalaiset kädet ylös! 
|
|
#19
29.11.2005, 11:14
|
||||
|
||||
|
Quote:
Jep charter vuorot on tosiaan ns. hupilentoja vaikka niistä karjavuoroista hupi on kaukana. Penkit on tungettu niin lähekkäin, että ilmeisesti lentoyhtiöiden mielestä keskimääräinen ihmisen mitta on max 150 cm. Melkoista joogaa ja akrobatiaa vaatii tunkea 40 cm pitempi kaveri näihin väleihin. Mutta pitäiskö meidän silti palata takaisin autoveron kohtalon käsittelyyn?
|
|
#20
29.11.2005, 11:20
|
||||
|
||||
|
Quote:
Jees, 90% charter lennoista on varmastikin "hupilentoja", mutta kyllähän reittilentoja on silti paljon enemmän kuin chartereita. Näillä reittilennoilla taas näkee paljon enemmän krakat kaulassa killuvia salkunraahaajia kuin aloha paidassa kulkevia lomalaisia. Jotkut jopa jaksavat oikeasti kaivaa läppärinkin esiin ja tehdä töitä lennoilla... 
|
 |
| Currently Active Users Viewing This Thread: ( members and guests) | |
| Thread Tools | |
|
|
| Sponsored Links | |||||
|
