Mitä (sejase) vakuutus oikein korvaa?

[Pekka Berkeles]

Tuossa kuin luin geejiin topikkia pöllityistä vanteista, niin meinasin vastata ketjuun näin: "...tää on vähän offtopiccia eikä tätä oikestaan pitäisi tähän ketjuun lähettääkään, mutta tuli mieleen että mitähän eri vakuutusfirmojen vakuutukset korvaakaan eri tilanteissa".

En sitten lähettänyt tuota viestiä. Nimittäin...:

Kannattaisikohan aiheesta "mitä mikäkin (auto tms. kulkuväline)vakuutus oikein korvaa" tehdä oma ketjunsa?

Silloin kun vakuutus korvaa niin tilannehan on aivan mainio, mutta niissä tapauksissa joissa luulit että vakuutus korvaa, ei tilanne olekaan ihan niin mainio.

En tässä hae välttämättä huonoja kokemuksia vakuutusyhtiöistä - vaikka niitäkin varmasti löytyy - vaan lähinnä jonkinlaista "maalaisjärkeä" siitä mitä ja millaisia vakuuutuksia olisi hyvä olla harrastelaitteita varten. Toki kokemuksiakin saa laittaa, ei siinä mitään. Samoin lehtiartikkeleita tilanteista, joissa ei voi kun ihmetellä miksi vakuutus ei korvannut menetystä.

Eka kysymys tähän ketjuun voisi olla, että millainen vakuutus korvaa auton alta pöllityt erikoisvanteet? Ja entä jos ne eivät ole alkuperäiset vaan itse ostetut? Pitääkö olla kuitit ostohinnasta? Jne.

Lopuksi pieni rautalankaesimerkki vakuutuksista. Korjatkaa jos olen väärässä:

Jos sulla on vapaa-ajan tapaturmavakuutus ja sua sattuu huimaamaan ja siksi kompastut ja katkaiset jalkasi niin korvaako tapaturmavakuutus? Ei välttämättä, koska jos huimaus aiheutti kompastumiseen johtaneen tapahtuman, voi vakuutusyhtiön lääkäri todeta että sulla on "päässä vikaa" eli tapahtuma ei ollut tapaturma vaan esimerkiksi sairaudesta johtuva.

[Jarmo79]

Ihan hyvä topic.

Tällainen "itsestäänselvyys" on tullut itselleni kohdalle, että autovakuutuksista korvataan autostereot (tiettyyn rajaan asti, joskus ollut 500e tienoilla ja riippunee yhtiöstä), mutta musiikkilevyt korvataan kotivakuutuksesta.

Ja toiseen kohdistuvassa vahingossa on oleellista se, onko vahingon aiheuttanut korvausvelvollinen. Ja tässä sitten katsotaan nimenomaan lain mukaan, eikä maalaisjärjen. Ei nyt tule esimerkkiä tältä istumalta mieleen, mutta tuo korvausvelvollisuus ei todellakaan ole niin laaja kuin moni kuvittelisi.
EDIT. niin ja tähän liittyy ainakin termit: törkeä huolimattomuus, huolimattomuus ja vahinko.

Niin, ja taisi olla vielä sellainenkin outous, että jos itselläsi on valvontakamera ja siitä tunnistaa varkaan, niin ei kannata viedä videota poliisille. Silloin vakuutusyhtiö ei korvaa, koska se tunnistettu ihminen on korvausvelvollinen, eikä vakuutusyhtiö, vaikka pöllitty omaisuus olisi jo piikitetty aikaa sitten. Nyt en ihan tarkkaan muista tätäkään kuviota, miten tarkalleen ottaen menee, mutta erittäin vahvaa MuTu:a.

Jarmo

[TomYum]

Se o nii kivaa jargonia se vakuutusehtoteksti että pitäs olla vähintäänki juristi ja mielellään vakuutusoikeuteen erikoistunut, että pystyis vastaamaan. Sittenkään ei sitovasti, tietenkään. Tapauskohtaisesti kun käsitellään.

Oma kokemus kun Tiinasta porsi laturi reissulla...IFfin kans meni kaikki ok. Kasko oli. Hinaus, yöpyminen, kaikki ok.

Toisaalta suvussa kokemusta vakuutusyhtiöistä ja "niiden lääkäreistä" Korkeinta Oikeutta myöden...kumma miten lääkäreiden lausunnot voivatkaan vaihdella. Korvattavan asteiseksi määritelty kuulovaurio muuttui ei-korvattavaksi kun vuosia kului. Pitkä juttu, mutta tänä päivänäkään kuulovauriot eivät itsestään korjaannu...ellei löydy sopiva lekuri kun lausunnon antaa.

[T72]

Originally Posted by Jarmo79

Tällainen "itsestäänselvyys" on tullut itselleni kohdalle, että autovakuutuksista korvataan autostereot (tiettyyn rajaan asti, joskus ollut 500e tienoilla ja riippunee yhtiöstä), mutta musiikkilevyt korvataan kotivakuutuksesta.

Jeps, tähän itsekin törmännyt. Jos vakuutukset olisi olleet samasta yhtiöstä olisi selvinnyt yhden omavastuun maksamisella, mutta kun vakuutukset oli eri firmoista niin joutu maksamaan tietysti molempiin paikkoihin ...

[Roogeri]

Originally Posted by TomYum

Toisaalta suvussa kokemusta vakuutusyhtiöistä ja "niiden lääkäreistä" Korkeinta Oikeutta myöden...kumma miten lääkäreiden lausunnot voivatkaan vaihdella. Korvattavan asteiseksi määritelty kuulovaurio muuttui ei-korvattavaksi kun vuosia kului. Pitkä juttu, mutta tänä päivänäkään kuulovauriot eivät itsestään korjaannu...ellei löydy sopiva lekuri kun lausunnon antaa.

Kyllä noilla vakuutusyhtiöillä on hyviä lääkäreitä, jotka pystyvät tekemään diagnoosin koskaan potilasta näkemättä. Ja 100% varmuudella tutkittava potilas on terve, ja näin ollen ei oikeuta korvaukseen. Ja oikeudessa homma pysyy samana korkeimpaa astetta myöden

[Digitaalimies]

Omavastuut kannattaa myös muistaa. Muuttuu yhtiöittäin, mikä on bonuksia alentavaa ja kuinka paljon.

Käyttökiesin oveen tölvästiin toissatalvena lommo, hinta-arvio muistaakseni 800e. Bonusmenetyksien kautta maksettava hinta takaisin vakuutushemmon mukaan 600e ja omavastuu 150e. Eli tuossa tapauksessa alle 750e juttuja ei kannata kaskoon laittaa, ellei sitten vaihda yhtiötä ja saa parempia lähtöbonareita siirrettäväksi uudelleen...

Saa aika iso mälli siis tulla, jotta ainakin nuo kaskot tulevat edulliseksi
Onhan siis rusinallakin vielä jotain arvoa ja jos laskee korkoa sijoitetulle ja ja...
Ei lasipalatsit ilman sponsoria pysy pystyssä.

[Jarmo79]

Originally Posted by Digitaalimies

Omavastuut kannattaa myös muistaa. Muuttuu yhtiöittäin, mikä on bonuksia alentavaa ja kuinka paljon.

Käyttökiesin oveen tölvästiin toissatalvena lommo, hinta-arvio muistaakseni 800e. Bonusmenetyksien kautta maksettava hinta takaisin vakuutushemmon mukaan 600e ja omavastuu 150e. Eli tuossa tapauksessa alle 750e juttuja ei kannata kaskoon laittaa, ellei sitten vaihda yhtiötä ja saa parempia lähtöbonareita siirrettäväksi uudelleen...

Saa aika iso mälli siis tulla, jotta ainakin nuo kaskot tulevat edulliseksi
Onhan siis rusinallakin vielä jotain arvoa ja jos laskee korkoa sijoitetulle ja ja...
Ei lasipalatsit ilman sponsoria pysy pystyssä.

Sen verran näihin omavastuu-laskuihin, että se milloin kannattaa turvautua vakuutusyhtiöön riippuu omavastuun prosentista. Esim. liikennevakuutuksista jotkut sanovat, että kannattaisi alle 800e vahingot maksaa suosiolla rahalla vastapuolelle, mutta tilanne on täysin eri, jos on bonukset 70% tai 20%. Täysillä bonuksilla alenemisista ei kärsi kuin muutaman vuoden, mutta jos bonukset tippuvat 20% alas päin, niin silloin korkeammista vakuutusmaksuista kärsii yli 10 vuotta.

En jaksa tarkistaa, mutta bonus alenema vahingon sattuessa on joko 15 tai 20 % eli 150e omavastuulla suuruusluokaltaan 350e vahingot alkaa tulla halvemmaksi ottaa vakuutuksesta pois, jos on täydet bonukset.

Jarmo

[Pekka Berkeles]

Jatketaas taas.

Tämä tarina ei ole vakuutuksista vaan oikeuskäytännöistä. Näistäkin on hyvä olla selvillä, että ei kuvittele ihan olemattomia. Niinkuin vaikkapa jos hississä tuijottaa naisen tissejä ja haastetaan oikeuteen seksuaalisesta häirinnästä. Ei se nimittäin niin mene (siis en tuijottele, tää oli vaan esimerkki). Lukekaapa alta lisää, kopsattuna Jukka Kemppisen mainiosta blogista:

Julkisuudessa esiintyy tavan takaa virhe ja väärinkäsitys, jonka yritän nyt oikaista.

Jotain esitutkintaa ei voida aloittaa, syytettä nostaa tai rangaistukseen tuomita, koska asiassa on vain ”sana sanaa vastassa”. Se tarkoittaa, että rikosasiassa asianomistaja ja syytetty, riita-asiassa kantaja ja vastaaja esittävät ydinasian aivan ristiriitaisesti.

Otan asian esiin siksikin, että muotirikoksissa – ahdistelu, kiusaaminen – olen nähnyt jopa hallinto-oikeuden eksyvän peruskysymyksissä.

Jos joku väittää, että häntä on tuijotettu eduskunnan hississä loukkaavasti, hän sanoo siis olevansa rikoksen uhri eli asianomistaja. Hänen ja aikanaan virallisen syyttäjän, jos tämä käyttää puhevaltaa asiassa, on näytettävä syyte toteen.

Asian tekninen nimitys on todistustaakka. Hissiesimerkissä ilmiannettu kiistää eli sanoo, ettei hän ole mitään tuijotellut eikä tarkoittanut eikä syyllistynyt rangaistavaan tekoon. Ellei hississä ollut muita, ”esitutkintakynnys” ei ylitä eli poliisi ei luultavasti ota asiaa selvitettäväksi. Todisteita ei ole, ei voi olla.

Rikosoikeuden yksi perusperiaate on legaliteetti. Rangaistukseen voidaan tuomita vain teosta, jonka laki määrää rangaistavaksi. Sitkeän huhun mukaan joku olisi ammuttu Varkaudessa 1918 kenttäoikeuden päätöksellä ”yleisestä vittumaisuudesta”. Nimenomaan tämä on lainvastaista. Tuollaista rikosta ei laki tunne (ja jos tuntisi, maan vankiluku kasvaisi räjähdysmäisesti).

Toinen perusperiaate on todistaminen. Rangaistukseen ei voi tuomita, ellei teko ole joko myönnetty, siis syytetyn toimesta, tai todistettu tapahtuneeksi, tavallisimmin kuulemalla oikeudenkäynnissä todistajia. Syytetyn ei tarvitse tietää, että hänen menettelynsä on lain kieltämä; näitä tilanteita esiintyy joskus esimerkiksi vero- ja tullirikoksissa. ”Tietämättömyys lain sisällöstä ei pelasta.” Sitä vastoin hyvin useat teot ovat rangaistavia vain tahallisina. Lääkäriä, joka leikkaa sairaalassa potilaan, ei voi tuomita pahoinpitelystä, koska häneltä puuttuu tahallisuus. Hän on tehnyt sinänsä pahoinpitelyltä näyttävän teon eli viillellyt veitsellä poistaakseen potilaalta tulehtuneen umpisuolen, ei vahingoittaakseen häntä.

Teko on tuottamuksellinen, kun tekijä on menetellyt moitittavan varomattomasti. Kuoleman tai ruumiinvamman tuottamus liikenteessä tiedetään. Tekijä ei ole missään tapauksessa tarkoittanut vahingoittaa toista ihmistä, mutta on sen sijaan varomattomasti ja ympärilleen katsomatta ajanut kärkikolmion takaa toisen eteen.

Riita-asiassa todistustaakka on kantajalla. Kun vaatii suoritusta antamastaan velasta, on esitettävä oikeudelle velkakirja tai muu todiste, josta käy ilmi, että tällainen saatava on todella olemassa (ellei vastaaja myönnä, että näin on).

Vahingonkorvausasiassa kantajan on osoitettava, että huoltoyhtiö laiminlöi tehtäviään, kun katu oli kuudetta päivä hiekoittamaton niin että hän kaatui ja katkaisi jalkansa.

Mutta kaupantekotilanteissa ja useissa muissa asetelmissa toteutuu käännetty todistustaakka. Veit autosi korjaamolle, ja nyt sieltä kerrotaan, että auto on jotenkin kadonnut ja mistäpä he tietäisivät, mihin se on joutunut. Paska juttu.

Ei kelpaa. Todistat vieneesi auton korjaamolle (ellei vastaaja myönnä tätä todeksi), ja sen jälkeen korjaamo, joka harjoittamansa elinkeinotoiminnan johdosta on velvollinen pitämään enemmän kuin kohtuullisesti huolta asiakkaan haltuunsa uskomasta omaisuudesta, onkin velvollinen todistamaan, että auto katosi jostain sellaisesta syystä, joka ei ole korjaamon vastuulla. Olit jättänyt autosi illalla korjaamon aitaamattomaan pihaan ja virta-avaimet lukkoon.

Toinen esimerkki: tilasin kirjan verkkoantikvariaatista, ja kirjan ilmoitettiin olevan hyväkuntoinen. Kun olin maksanut sen ja hain sen postista, kävi ilmi, että sivuja oli revitty ja kirjan päälle oli ilmeisesti oksennettu (keksitty esimerkki). Myyjän on osoitettava, että vika ei ollut hänen, kun minä olen osoittanut maksaneeni kunnoltaan tavallisen kirjan. Käytännössä myyjä ei onnistu.

Nämä ovat alkeita, mutta kuten jo sanoin, alkeita ei välttämättä osata. Täysin todistamatta jäävä syytös, vaikkapa juuri ahdistelusta, on pahimmassa tapauksessa perätön ilmianto, josta rangaistaan.

En tiedä, käsittävätkö lukijat, miten suuri ero on todisteiden riittämättömyyden ja – nähdäkseni jossain Saloniuksen tapauksessa – sen syyttäjän ratkaisun välillä, että rikosta ei ole tapahtunut.

Ainakin ennen luultiin, että poliisitutkinta melkein todistaa, että lakia on rikottu ja rajusti. Näin ei ole. Poliisi selvittää, onko rikosta tapahtunut. Syyttäjä selvittää, onko rikos ja rangaistavuuden mahdollisesti edellyttämä tahallisuus todistettavissa.

”Sana sanaa vastassa” ei ole siis välttämättä umpikuja. Ja jos riidellään vaikka virheellisestä työsuorituksesta, asiaa eivät ratkaise sanat vaan tilanteen toteaa asiantuntija (tavarantarkastaja tai muu) tai tuomioistuin ottaa ja pitää katselmuksen paikan päällä. Ellei kantaja kykene osoittamaan, että työ todella on sopimuksenvastaisesti virheellistä, kanne hylätään ja kantaja saa kulut korvatakseen.

Olen nähnyt usein, että juttu voitetaan yhdellä sanalla – ”kiistetään”.

http://kemppinen.blogspot.com/search...%C3%A4nt%C3%B6

[Pekka Berkeles]

Ohoh...mitä oikeusturvavakuutus ei tyypillisesti kata:

"Sijoittamiseen tai vaikkapa vuokralla olevan kakkosasunnon riidoista koituvat kulut menevät omaan piikkiin. Myös parisuhteen lopettamiseen liittyvät erimielisyydet on niin ikään kustannettava itse.

– Avo- tai aviosuhteen lopettamiseen liittyvät omaisuus- ja muut riidat rajattu korvausten ulkopuolella. Samoin pääosa huoltajuuteen, lapsen asumiseen, elatukseen tai tapaamisoikeuteen liittyvien oikeudenkäyntien kustannuksia, kertoo Haapasaari."

Tää on kanssa aika "jänskä":

" Heti vakuutuksen otettuaan ei välttämättä kannata alkaa riidellä, jos aikoo saada korvauksia. Ehdoissa sanotaan, että jos vakuutus on ollut voimassa alle kaksi vuotta riidan syntyessä, pitää myös riidan perusteena olleen tapahtuman tai olosuhteen olla syntynyt vakuutuksen voimassa ollessa.

– Kahden vuoden sääntö on monelle iso, ikävä yllätys, sanoo Riitta Haapasaari.

Hänen mukaansa sääntö tulee esille aika usein kiinteistökauppariitojen yhteydessä. Tyypillinen esimerkki on sellainen, jossa pariskunta, jolla ei ole aikaisemmin ollut oikeusturvavakuutusta, ostaa talon. Talon hallinnan siirtyessä heille myöhemmin he ottavat kotivakuutuksen, johon oikeusturvavakuutus kuuluu. Ilmenee, että talossa onkin kosteusvaurioita ja he ryhtyvät riitelemään asiasta myyjän kanssa.

– Jos riita syntyy alle kahden vuoden aikana siitä, kun vakuutus on alkanut, tulee ongelmaksi, että olosuhde, johon riita perustuu, on kiinteistökauppa. Se taas on tehty ennen vakuutuksen ottamista ja silloin ei oikeusturvaetua saa, Haapasaari sanoo."

http://www.taloussanomat.fi/omatalou...6438/139?pos=0